Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-7465/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем, акт описи и ареста имущества должника не содержит соответствующих заявлений и возражений.

Также суд учитывает и то, что какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, относящиеся к рассматриваемому вопросу, заинтересованными лицами не обжаловались.

Кроме того, апелляционный суд установил, что процесс наложения ареста занял значительное время. С учетом указанного представители общества СК «Покров» имели реальную возможность заявить необходимые возражения и представить обосновывающие принадлежность имущества документы, в частности, сам договор аренды от 10.01.2013, представленный в обоснование рассматриваемых исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец объяснил нахождение спорного имущества у общества СК «Покров» на момент ареста наличием договора аренды от 10.01.2013 №2, стороны которого подтвердили принадлежность установки обществу «Алмаз-Техно».

Однако апелляционный суд не принимает указанные доказательства (договор, объяснения сторон договора) как достоверные.

Представленный в дело договор аренды №2 от 10.01.2013 не содержит идентификационных признаков арендуемого имущества, что не позволяет определить, что в аренду обществу СК «Покров» было передано именно арестованное имущество. Одновременно вызывает сомнение и пункт 5.5. договора, свидетельствующий о заимствовании текста из текста договора аренды автомобиля.

Также установлено, что пунктами 7.1. и 7.2. рассматриваемого договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 8 000 рублей путем её перечисления арендодателю.

При разрешении спора в суде первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение фактического исполнения данного обязательства со стороны арендатора суду не представлены.

Платежные документы о внесении арендной платы отсутствуют.

Представленные в суд второй инстанции ответчиком ООО СК «Покров» документы о выполнении обязательств перед арендодателем не могут быть приняты апелляционным судом как объективные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора аренды.

При этом апелляционный суд учитывает, что данные доказательства представлены в материалы дела после вынесенного судебного решения и поданной на судебный акт апелляционной жалобы. Обоснования непредставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика не содержатся.

Суд второй инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, изложенных выше, также не находит указанные доказательства достоверными и объективно подтверждающими утверждения истца и ответчика о наличии договорных отношений в отношении спорного имущества.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2012 №8863 общества СК «Покров», приказу единственного учредителя данного общества от 10.07.2012, письму общества СК «Покров» от 24.12.2012 (том 1 л.д. 68-81), директором данного общества по состоянию на 24.12.2012 являлся Дедюхин В.Н.

Установлено то, что в период с 24.12.2012 по 18.01.2013 директором общества СК «Покров» являлся Дедюхин В.Н., что не оспаривается сторонами.

 Вместе с тем, договор аренды от 10.01.2013 подписан в качестве директора Осянниковым Р.Ю., то есть лицом, осуществляющим права в отношении принадлежащего обществу СК «Покров» имущества и, таким образом, прямо заинтересованного в освобождении имущества от требований взыскателя.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что договор аренды спорного оборудования от 10.01.2013 подписан с целью создания видимости нахождения у общества СК «Покров» спорного имущества на праве аренды, сторонами не исполнялся и объективными доказательствами не подтвержден.

Также апелляционный суд отмечает и то, что исследованные документы не подтверждают сам факт принадлежности оборудования именно истцу.

Сам по себе факт приобретения обществом «Алмаз-техно» спорного оборудования в июле 2012 года, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о его принадлежности данному обществу на момент наложения ареста.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у ООО «Алмаз-техно» права собственности на арестованное имущество.

В связи с чем основания для освобождения от ареста данного имущества по иску общества «Алмаз-Техно» у суда отсутствовали.

        На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

        В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу №А28-7465/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (ИНН: 4345280162, ОГРН: 1104345010527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак