Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-6559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Пунктом 5 статьи 9 того же Федерального закона установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон. Также не подлежат изменению условия, указанные в документации об аукционе.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 19.2. того же федерального закона предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта на выполнение работ для государственных, коим является спорный государственный контракт, в силу приведенных законоположений Федерального закона №94-ФЗ возможен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если право заказчика на принятие такого решения было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами государственный контракт не предусматривает оснований для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В силу пункта 11.6 контракт подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке.

Таким образом, право на односторонний отказ от государственного контракта в части выполнения спорных работ на сумму 1 473 132 рублей у ответчика отсутствовало.

Соглашение сторон о расторжении контракта в части выполнения данных работ в деле отсутствует.

Внесение ответчиком изменений в проектную документацию и связанные с этим требования о прекращении выполнения работ в спорном объеме были верно квалифицированы судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения контракта в части выполнения спорных работ.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана передача истцу проектно-сметной документации в измененном виде.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению, поскольку соответствующие требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства в его подтверждение в суд первой инстанции не представлялись.

Вышеуказанные односторонние действия ответчика нельзя признать надлежащими основаниями для прекращения договорных обязательств в рассматриваемой части, а потому дальнейшее исполнение данных обязательств со стороны генподрядчика с предъявлением ответчику к приемке результатов работ соответствует требованиям закона и условиям обязательства.

Доказательства того, что работы, отраженные истцом в акте о приемке выполненных работ от 15.07.2013 № 48 на сумму 1 248 417 рублей (без учета НДС 18 %) и предъявленные к приемке и оплате, выполнены не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и ведомостью работ, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты данных работ в деле отсутствуют. Сумма задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования законно и обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ поскольку акт об их приемке заказчиком не подписан не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует предъявление заказчику результатов подрядных работ по акту приемки-передачи, который заказчиком не подписан, на стороне заказчика возникает бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства обоснованности отказа от приемки и оплаты спорных работ в деле отсутствуют, приведенный довод ответчика нельзя признать верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представление в суд второй инстанции дополнительных доказательств не обосновано ответчиком ссылкой на обстоятельства, приведенные в данной норме процессуального закона, основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу №А29-6559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак