Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А28-6018/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка Обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, обращаясь за выкупом всего спорного земельного участка, право собственности на все расположенные на этом участке объекты не доказало. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке находятся объекты, собственником которых Общество не является, то при приобретении в индивидуальную собственность ЗАО «КЭНСИ» всего земельного участка лицо, которому принадлежат такие объекты, будет лишено права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление Администрации от 16.04.2013 № 1538-п об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:71 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие. не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано на том, что Администрацией не доказаны следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия ответчиком оспариваемого решения:

- являются ли объектами недвижимости два объекта, которые расположены на испрашиваемом Обществом земельном участке и которые не зарегистрированы за ним;

- входят ли эти объекты в границы земельного участка, который испрашивает заявитель.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующего.

Согласно схемам испрашиваемого Обществом земельного участка (т.1 л.д.56, 86, 119, 121, 122, 124, 131, 132, т.2 л.д.9) спорные объекты входят в состав земельного участка, который находится в аренде у Общества на основании договора от 07.04.2008 (т.1 л.д.41-47).

Кроме того, при обследовании Администрацией спорного земельного участка установлено, что спорные объекты находятся в границах его территории (т.1 л.д.85-87).

Наличие данных объектов на испрашиваемом Обществом земельном участке также подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в ходе осмотра земельного участка.

Из указанных фотоматериалов следует, что объекты выполнены из кирпича и являются недвижимым имуществом, что Обществом по существу не отрицается.

Каких либо доказательств, подтверждающих поименованные выше доводы суда первой инстанции в указанной части, в материалы дела не представлено. Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что в большей степени подтверждается обратное. Каких-либо достаточных и надлежащих оснований для иных выводов, нежели указанных судом апелляционной инстанции выше, не усматривается.

Таким образом, на испрашиваемом Обществом земельном участке находятся два объекта недвижимости, не принадлежащие заявителю, что свидетельствует о наличии у Администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность ЗАО «КЭНСИ» земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:71  по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 24, на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, и как следствие, о правомерности оспариваемого решения.

В силу вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Администрации являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-6018/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «КЭНСИ» о признании недействительным постановления администрации города Кирова от 16.04.2013 № 1538-п «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:71 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 24», и обязании администрации города Кирова принять решение о предоставлении земельного участка площадью 6233 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000144:71 в собственность закрытого акционерного общества «КЭНСИ», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его закрытому акционерному обществу «КЭНСИ» с предложением о его заключении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов