Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А31-7407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе знакомиться с отчетностью общества, а значит не лишен был возможности предоставить надлежащие доказательства в подтверждение стоимости имущества общества.

В силу части 2 статьи 10, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 того же Кодекса).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие стоимость имущества общества на момент заключения спорного соглашения.

Судом отклоняется довод истца о том, что соглашение от 30.12.2011 не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что им предусмотрена цена товара в размере 76 рублей за 1 килограмм при рыночной цене 150 рублей за 1 килограмм. Соглашение не содержит условия об исполнении сторонами обязательств по поставке товара с определенно           й ценой, а размер подлежащей возврату денежной суммы равен разнице между размером перечисленной обществу «Континент» денежной суммы и размером уже исполненных им обязательств по согласованной сторонами цене.

Подтверждение обязательства общества «Континент» по возврату спорной денежной суммы при изложенных выше обстоятельств не может расцениваться в качестве сделки, причиняющей убытки либо иные неблагоприятные последствия для общества либо его единственного участника. Напротив, заключение соглашения на оспариваемых условиях (возврат части аванса и отказ покупателя в случае возврата денежных средств от иных претензий) отвечало интересам обеих сторон и могло быть разумно обосновано обстоятельствами, в которых названное соглашение было заключено (нарушение поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014  по делу № А31-7407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев