Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А17-3631/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, а именно договором, счетами-фактурами, товарными накладными, претензий к порядку оформления указанных первичных документов налоговым органом не заявлено, факт реального осуществления сделок по приобретению товаров у ООО «Торговый Дом «Родники-Текстиль» налоговым органом не опровергнут.

Основным аргументом налогового органа является тот факт, что комиссионер приобретал товар у ООО «Юнона», которое не уплатило полученный в цене реализованного товара налог на добавленную стоимость, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения налога. Дополнительно налоговый орган указывает на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Юнона», подтверждаемое показаниями руководителя Никифорова Е.А. Между тем, спорные сделки совершены на основании договора комиссии №К-2/03, из содержания которого  не усматривается наличие взаимоотношений ООО «Родники-Текстиль» и ООО «Юнона».

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также, согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по сделке с ООО "Юнона" возникли непосредственно у комиссионера - ООО "Торговый Дом «Родники-Текстиль», неполная уплата ООО «Юнона» налога в бюджет не может являться причиной для отказа в возмещении НДС добросовестному участнику экономических отношений, поскольку он не обязан отвечать за действия иных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказано наличие недобросовестных действий проверяемого лица, а также согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на изъятие из бюджета налога, в связи с этим не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии соответствующих документов.

Ссылка Инспекции на показания Никифорова Е.А., зафиксированные в объяснениях и протоколе допроса от 22.01.2008 года, в соответствии с которыми он в период 2004-2005 гг. не подписывал никаких документов: договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов, не имел на руках ни учредительных документов, ни печати, подпись, на предъявленных ему первичных документах подпись не его, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В данном случае, дополнительные доказательства, на которые ссылается налоговый орган, получены после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту налоговой проверки,  то есть по завершении, а не в ходе мероприятий налогового контроля, следовательно, их нельзя признать надлежащими доказательствами. Кроме того, содержание данных документов не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий Общества  по заявленным вычетам по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Родники-Текстиль».

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что одних только объяснений физического лица – руководителя организации о том, что финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, а документы не подписывались, недостаточно для признания установленным факта недействительности этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Никифорова Е.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО "Юнона" подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения контрагентом комиссионера Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством наличия действий проверяемого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции  в оспариваемой части по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 20 317 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов и отказал Инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению в указанной части по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает верными выводы суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа от 10.10.2006 года №18 в обжалуемой части, решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России №1 по Ивановской области. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2007 года по делу № А17-3631/2006 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области(ул.Ульяновская, д.34а, г.Вичуга, Ивановской области, 155331) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных