Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А28-14529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между Истцом  (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Истец обязуется поставлять металлопродукцию, а Ответчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае если металлопродукция, поставленная с условием полной или частичной отсрочки оплаты, полностью или частично не оплачена в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Данные проценты начисляются со дня, когда металлопродукция должна быть оплачена до дня фактической оплаты металлопродукции. Проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Указанные проценты уплачиваются покупателем по требованию поставщика в сроки, указанные поставщиком в требовании. До предъявления такого требования обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не возникает.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по договору, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. До предъявления такого требования обязанности по уплате пени не возникает.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар (металлопродукцию) по товарным накладным на общую сумму 251 271,30 руб., в том числе:

- от 14.05.2013  № 1785 на сумму 60 770 руб.,  

- от 14.05.2013  № 1786 на сумму 61 008 руб.,

- от 14.05.2013  № 1789 на сумму 126 077,30 руб.,

- от 21.05.2013 № 1922 на сумму 3 416 руб.

Соответственно, применительно к условиям договора Ответчик товар, поставленный по товарным накладным от 14.05.2013 № 1785, от 14.05.2013 №1786 и от 14.05.2013 № 1789 должен был оплатить до 28.05.2013, поставленный товар по товарной накладной от 21.05.2013 № 1922 Ответчик должен был оплатить до 04.06.2013.

Фактически же поставленный товар Ответчик оплатил платежными поручениями от 22.07.2013 № 320 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2013 № 892 на сумму 50 000 руб.,  от 24.12.2013 № 2686 на сумму 171 271,30 руб.

Всего на сумму 251 271,30 руб.

Данный факт Ответчик не оспаривает.

Поскольку надлежащим образом Ответчик обязательств по оплате товара не исполнил,  Истец направил ему  предарбитражное уведомление от 22.10.2013 №24 с требованием о погашении задолженности в сумме 171 271,30 руб. и уплате пени за нарушение срока оплаты товара.

Задолженность и пени Ответчиком оплачены не были, в связи с чем в силу пункта 5.2 договора Истец заявил к взысканию с Ответчика 108 981,35 руб.  пени, исчисленной из расчета 0,3 % на сумму долга:

- 60 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1785 за период с 29.05.2013 по 22.07.2013,

- 30 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1785 за период с 23.07.2013 по 19.09.2013,

- 61 008 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1786 за период с 29.05.2013 по 19.09.2013,

- 41 778 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1786 за период с 21.09.2013 по 18.11.2013,

- 126 077,30 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1789 за период с 29.05.2013 по 18.11.2013,

- 3 416 руб. по товарной накладной от 21.05.2013 № 1922 за период с 05.06.2013 по 18.11.2013.

Приняв во внимание наличие согласованного сторонами условия о применении мер имущественной ответственности в виде неустойки в случае неоплаты, либо несвоевременной оплаты металлопродукции, поставленной по договору (пункт 5.2 договора), а также факт допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика суммы неустойки.

В тоже время, оценив  размер заявленной  Истцом к взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и на необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Истец на основании пункта 4.5 договора заявил также о взыскании с Ответчика 108 981,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных из расчета 0,3% на сумму долга:

- 60 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1785 за период с 29.05.2013 по 22.07.2013,

- 30 770 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1785 за период с 23.07.2013 по 19.09.2013,

- 61 008 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1786 за период с 29.05.2013 по 19.09.2013,

- 41 778 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1786 за период с 21.09.2013 по 18.11.2013,

-  126 077,30 руб. по товарной накладной от 14.05.2013 № 1789 за период с 29.05.2013 по 18.11.2013,

- 3 416 руб. по товарной накладной от 21.05.2013 № 1922 за период с 05.06.2013 по 18.11.2013.

Ответчик в жалобе настаивает, что данное требование Истца  необоснованно, так как влечет применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а именно: за нарушение установленных договором сроков оплаты товара.

Между тем согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По условиям договора поставки в случае просрочки оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами (пункт 4.5 договор), а также ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

При этом воля сторон договора на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. Так, в пункте 4.5 договора установлено, что проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются неустойкой (статья 330 ГК РФ) или иным способом обеспечения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара. В  связи с этим апелляционным судом отклоняется  довод ответчика о противоречии условий договора положениям действующего законодательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.5 договора включен сторонами в раздел 4 договора «цена и порядок расчетов», а не в раздел «ответственность сторон». То есть такой порядок расчета по договору установили сами стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не принимается также довод ОАО «Стромит» о злоупотреблении Истцом правом, поскольку доказательств недобросовестного поведения Истца при заключении и исполнении условий договора поставки Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в обоснование своих доводов о завышенном размере процентов за пользование коммерческим кредитом по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования ОАО «Стромит» ссылается на судебные акты по делу №А32-5274/2011.Однако при  рассмотрении данного  дела  у  судов  действительно  имелось  основание  для  вывода  о  неправомерном завышении  процентов, поскольку по сравнению с действующей средней ставкой банковского кредитования размер процента по коммерческому кредиту составил  912,5%  годовых.

Довод Ответчика о необходимости пропорционального распределения госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска отклоняется  апелляционным судом, так как согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция отражена также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 в обжалуемой ОАО «Стромт» части  законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы  ОАО  «Стромит»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014  по делу №А28-14529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Стромит»  (ИНН: 4347009800, ОГРН: 1024301305588) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных