Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А29-5990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец полагает, что факт заинтересованности директора Предприятия Болтиковой В.В. в совершении оспаиваемой сделки в виду родственных связей с истцом, Администрации стал известен только из письма Предприятия от 27.05.2013 № 45 (л.д.8).

Однако Тарасовым М.А. в материалы дела представлено письмо Администрации от 14.04.2010 № 01-16/3649, адресованное директору Предприятия (л.д. 53), из которого следует, что Администрация располагала информацией о наличии сделки между Предприятием и Тарасовым М.А., заключенной без ее согласования, и считала целесообразным обратиться с иском о признании сделки ничтожной. Следовательно, на момент составления письма, по мнению ответчика1, Администрация знала о наличии указанных в иске обстоятельств, но в установленный срок не обратилась с соответствующим требованием.

 Возражая против представленного доказательства, Администрация указывает, что из письма от 14.04.2010 не следует факт совершения именно спорной сделки.

Между тем, ни Администрация, ни Предприятие не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, ввиду каких иных оснований для оспаривания было указано как на отсутствие согласования сделок в письме от 14.04.2010, так и на необходимость признания их недействительными.

Равным образом заявителями не доказано, что письмо не касается оспариваемой сделки, так как в нем идет речь о сделках с определенными контрагентами без указания дат их совершения.

Вместе с тем, довод Администрации и Предприятия, что им соответственно до 27.05.2013 и 13.05.2013 не было и не могло быть известно о наличии родственных отношений между Болтиковой В.В. и Тарасовым М.А. также опровергается следующим.

В письме от 14.04.2010 указывается на отсутствие согласования сделки между Предприятием и ИП Приходной Е.А.

Из имеющегося в материалах дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  19.07.2011 по делу № А29-9879/2010, в котором участвовали Предприятие и Администрация, следует, что Предприятию ссылалось в обоснование требований по встречному иску о признании договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на тот факт, что Приходная Е.А являлась супругой сына Болтиковой В.В., то есть у заявителей имелась информация о совершении Предприятием сделок с заинтересованностью.

Все вышеизложенное свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском (19.08.2013).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Администрации о признании недействительным договора аренды от 01.09.2006.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-5990/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар  и  сыктывкарского муниципального унитарного предприятия питания и торговли «Восторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина