Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-10929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2014 года                                                             Дело № А28-10929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика – Вологжаниной А.Г., действующей на основании доверенности от 18.12.2013, Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014  по делу № А28-10929/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН: 4324007243, ОГРН: 1104313000516),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 86 641 рубля 16 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – ООО «Гринвуд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований.

По мнению Общества, объем электрической энергии, а, следовательно, и объем услуг по ее передаче за спорный период ежемесячно определен истцом в ведомостях об объемах электроэнергии, переданной потребителям, и оплачен Обществом в полном объеме. При этом истец является собственником прибора учета, распределительного устройства, где был установлен прибор учета, и трансформаторной подстанции, доступ к прибору учета для снятия показаний представители третьего лица имели только в присутствии представителей сетевой организации. В деле отсутствует документация, предусмотренная Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994. Отчет (опрос счетчика) от 28.10.2011 нельзя признать надлежащим доказательством объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку использование данного документа для определения объема потребления не предусмотрено Типовой инструкцией, невозможно проверить достоверность содержащейся в отчете информации, ответчик не принимал участие в выгрузке информации со счетчика, третьим лицом отчет не подписан, не доказана невозможность его корректировки после выгрузки данных на ноутбук. Судом не дана оценка акту замены приборов учета от 19.02.2009, согласно которому прибор учета ПСЧ-4ТМ 05.16 № 0369073429 при установке был запрограммирован на 1 тарифный уровень. Также объяснительные Мокеровой О.В. и Юрпалова Н.В. должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку приняты судом некритично с грубым нарушением статей 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также проверка от 25.10.2011, выявившая несоответствия в работе прибора учета, не влияет на объемы оказанных услуг в периоды, предшествующие проверке. Истец, не следивший за работой своего прибора учета, возлагает неблагоприятные последствия, связанные с увеличением объема оказанных услуг, на ответчика, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для удовлетворения жалобы по указанным в ней, надуманным основаниям отсутствуют.

ООО «Гринвуд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ОАО «МРСК» (исполнитель) и ОАО «Кировэнергосбыт» (заказчик) договора от 29.01.2008 № 70480025/2-37/08-181 (срок действия - с 01.01.2008 по 30.06.2010), договора от 11.12.2009 № 2-37/08-600 (срок действия - с 01.07.2010 по 31.12.2010, т.1 л.д.13-109), договора от 26.11.2010 № 70480095/2-37/07-1280 (действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и допускает пролонгацию, т.1 л.д.110-139) истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе до точки поставки «Производственная база, пилорама, административное здание» потребителя ООО «Гринвуд» (правопреемник ОАО «Гринвуд»). Объем переданной в данной точке поставки электрической энергии определялся по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В № 50876608.

19.02.2009 указанный прибор учета заменен на прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.16 № 0309073429, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт замены приборов учета № 53/75-028 (т.1 л.д.142).

25.10.2011 инженером ОАО «МРСК» Бушуевым Р.В. в присутствии представителя потребителя ООО «Гринвуд» главного инженера Байбородина А.А. проведена плановая проверка счетчика ПСЧ-4ТМ.05.16. № 0309073429. По результатам проверки составлен акт проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 25.10.2011 № ПУ 55/66/1011-106 (т.1 л.д.140,141). В указанном акте отражено, что с момента установки счетчика расчеты велись по показаниям тарифного уровня «Т1» счетчика, а фактическое потребление должно учитываться также и по показаниям уровней «Т2», «Т3», «Т4» ("всего"). Показания счетчика по всем четырем тарифным уровням на 25.10.2011 составили 11 478,24 кВт*ч. Данным актом потребителю дано указание:  при последующих снятиях показаний и их передаче в ОАО «Кировэнергсбыт» использовать показания «всего».

Акт от 25.10.2011 № ПУ 55/66/1011-106 подписан представителями Компании, ООО «Гринвуд», а также заместителем главы администрации Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области Мокеровой О.В.

28.10.2011 представителем истца Чермениным В.Л. в присутствии главного инженера ООО «Гринвуд» Байбородина А.А. путем считывания данных со счетчика, установленного у потребителя, с помощью устройства считывания оптического и ноутбука с применением программного обеспечения  конфигуратор СЭТ-4ТМ версия 130308 распечатан отчет со счетчика ПСЧ-4ТМ.05.16, который представлен в материалы дела (л.д.143-157 т. 1). Представитель ООО «Гринвуд» от подписания указанного отчета отказался. Данный отчет также подписан Мокеровой О.В. и Юрпаловым Н.В.

Согласно отчету со счетчика показания на 00 часов 01.10.2011 составили 11 264,0748 кВ.т*ч, а начальные показания в соответствии с актом замены прибора от 19.02.2009  - 15,80 кВт*ч.

Учитывая коэффициент трансформации тока (600/5) истец рассчитал объем электрической энергии, переданной в данной точке поставки: (11 264,0748-15,80) х 120 = 1 349 792,98 кВт*ч.

Согласно ведомостям об объемах электроэнергии, подписанных представителем ответчика, объем электрической энергии по тарифному уровню «Т1» составил 372 149,57 кВт*ч. Указанный объем оплачен ответчиком.

Таким образом, объем электрической энергии по тарифным уровням «Т2», «Т3», «Т4» составил 1 349 792,98- 372 149,57 = 977 643,41 кВт*ч.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии осуществлен истцом по тарифам, утвержденным решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2008 № 51/7, от 28.12.2009 № 41/3 (т.2 л.д.34-42), от 29.12.2010 № 49/3 (т.2 л.д.43,44) с учетом писем ответчика от 23.11.2009 № 20-14/294, от 30.11.2010 № 20-14/869. Стоимость услуг за период с 19.02.2009 по 30.09.2011 по спорной точке поставки составила 190 791 рубль 46 копеек.

Истец письмом от 28.11.2011 № 27-06/45 обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги по передаче учтенного, но неоплаченного объема услуг по передаче электроэнергии (т.2 л.д.45,46). Ответчик письмом от 27.12.201 № 20-14/724 отказался включить объем, учтенный по тарифным уровням «Т2», «Т3», «Т4» в полезный отпуск и оплатить его (т.2 л.д.47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец принял во внимание давность задолженности и просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2010 по 30.09.2011. Объем переданной электроэнергии за этот период согласно отчету от 28.10.2011 составил 330 033 кВт*ч, стоимость услуг составила 86 641 рубль 16 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанных между сторонами договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли по объему оказанных услуг (в части составляющей ставки на оплату потерь электрической энергии ввиду применения двухставочного тарифа на передачу).

Действительно, как указывает Общество, из норм действующего законодательства, а именно пунктов 12, 139, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, следует обязанность Компании как сетевой организации обеспечивать сбор данных коммерческого учета по согласованным в соответствующих договорах точкам учета, а также обеспечивать на основании указанных данных формирование объемов принятой (отпущенной) электрической энергии.

В спорный период объем отпущенной ООО «Гринвуд» по точке учета «производственная база, пилорама, административное помещения» электрической энергии и, соответственно, оказанных истцом услуг, определялся по показаниям прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.16 № 0309073429, при этом из материалов дела следует, что расчет между сторонами производится по показаниям прибора учета, зафиксированным по тарифному уровню «Т1».

В процессе проверки 25.10.2011 выяснилось, что фактическое потребление должно учитываться по показаниям всех тарифных уровней (Т1, Т2, Т3, Т4), следовательно, ответчик оплатил не весь объем фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05 (т.2 л.д.125-139, т.3 л.д.14-28) счетчик ведет многотарифный учет электрической энергии в четырех тарифных зонах, по четырем типам дней в двенадцати сезонах.

Учитывая, что информация в архиве счетчика хранится 1 год, истцом в присутствии представителя потребителя (ООО «Гринвуд») Байбородина А.А. проведен опрос счетчика и составлен акт опроса от 28.10.2011 (т.1 л.д.143-156). В данном акте указаны ежемесячные показания за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года по четырем тарифным уровням, а также суммарный объем электрической энергии по всем уровням. Представитель потребителя от подписания акта отказался без объяснения причин, копию отчета получил, о чем имеется его подпись. Также при составлении акта присутствовали О.В.Мокерова и Н.В.Юрпалов, подписями которых заверен каждый его лист.

Указание ответчика о том, что после установки счетчика 19.02.2009 он был перепрограммирован на учет по четырем тарифам, поскольку при составлении акта замены прибора учета от 19.02.2009 указано на применение 1 тарифа, не соответствует материалам дела и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, акт замены от 19.02.2009 указывает только на факт установки прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.16 № 0309073429 с определенными параметрами в составе измерительного комплекса и не содержит информации о том, что 19.02.2009