Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А28-10929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было осуществлено программирование указанного прибора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно акту опроса от 28.10.2011 дата последнего программирования – 16.12.2008, также указано точное время.

В материалах дела также имеются акты опроса прибора учета от 30.11.2011 и от 29.12.2011 (т.2 л.д.140-147, т.3 л.д.1-8), которые подписаны со стороны потребителя главным инженером Морозовым С.Ю. без разногласий. В указанных актах содержится информация о ежемесячно потреблении соответственно за периоды с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, январь – декабрь 2011 года, а также дата и время последнего программирования. Сведения, содержащиеся в представленных актах от 30.11.2011 и 29.12.2011, соответствуют указанным в акте от 28.10.2011.

Следовательно, на момент установки счетчика он был запрограммирован на учет по четырем тарифам, а указание в акте замены на учет по одному тарифу действительности не соответствовало.

При этом потребитель признал, что в период с декабря 2010 года учет объема электрической энергии производился прибором учета по четырем тарифным уровням. Из материалов дела следует, что начисления в период после спорного проводились исходя из показаний прибора, учтенных по четырем тарифным уровням. В подтверждение указанных обстоятельств представлены листы обхода потребителей за ноябрь, декабрь 2011 года, подписанные со стороны потребителя соответственно Морозовым С.Ю. и   Байбородиным А.А., Морозовым С.Ю. (т.3 л.д.118-119).

Поскольку акт опроса от 28.10.2011 потребителем не подписан, достоверность содержащихся в акте сведений засвидетельствована Мокеровой О.В. и Юрпаловым Н.В. Так, согласно объяснениям Мокеровой О.В. от 19.12.2013, которая присутствовала при снятии показаний счетчика, показания сняты на ноутбук и с него распечатаны на принтере; каких-либо изменений в снятые показания не вносилось. Подлинность подписи Мокеровой О.В. на объяснениях от 19.12.2013 удостоверена главой Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (т.3 л.д.117).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Мокерова О.В. действительно не является свидетелем применительно к положениям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, объяснение Мокеровой О.В. является иным письменным доказательством, так как в силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом суд отмечает, что данное доказательство также подлежало оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, Общество при наличии сомнений в объективности представленного в письменной форме объяснения не было лишено возможности заявить ходатайство о вызове и допросе Мокеровой О.В. в качестве свидетеля, однако таким правом не воспользовалось.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые данное лицо ссылается как на основание заявленных возражений по иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств перевода прибора учета с первого тарифного уровня на четырехуровневый в спорный период не имеется, наоборот, материалы дела свидетельствуют, что с момента установки прибора учета он был запрограммирован на фиксацию объемов электрической энергии по четырем тарифным уровням. Факт корректной работы прибора учета, а также достоверность зафиксированных в актах опроса показаний ответчиком не опровергнуты.

Потребитель в процессе рассмотрения дела возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

Также суд отмечает, что Обществом с учетом позиции ООО «Гринвуд» были приняты скорректированные показания прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.16 № 0309073429 исходя из всех 4 тарифных уровней по состоянию на 01.10.2011 – 11264,08 кВ*ч, что следует из скорректированной ведомости об объемах электрической энергии по сетям Оричевского РЭС за январь 2012 год (т. 3 л.д. 9-11).

Довод о непринятии актов опроса в связи с тем, что ответчик отсутствовал при их составлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку участие ответчика в снятии показаний проборов учета в силу условий договора не является обязательным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3.3. договора 26.11.2010 заказчик (Общество) имеет право требовать от исполнителя (Компании) беспрепятственного доступа своих представителей к средствам учета, находящимся на балансе исполнителя.

Компанией о выявленном факте неучета при сообщении показаний прибора учета ПСЧ-4ТМ. 05.16 части показаний по тарифным уровням «Т2» и «Т3» было сообщено Обществу письмом от 28.11.2011 № 27-06/45 «Об учете в ООО «Гринвуд» (т. 2 л.д. 45-47), то есть в период наличия возможности проверки архивных данных счетчика за спорный период (глубина архива – 1 год), что свидетельствует о том, что Общество имело возможность организовать проверку правильности содержащейся в письме информации путем проверки спорного средства учета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно заявленных требований со ссылкой на подписание актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период без разногласий, так как указанное обстоятельство не лишает Компанию права доказывать иной объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании данных коммерческого учета о фактическом потреблении электрической энергии конкретным потребителем.

Равным образом не могут иметь решающего значения при определении обоснованности требований факты отсутствия технического паспорта-протокола, журнала первичной записи показаний счетчиков учета, на что ссылается заявитель, при использовании в целях коммерческого учета приборов, позволяющих по своим техническим характеристикам сохранять и получать архивные данные за прошедший период.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплачено оказание услуг в меньшем размере, чем было фактически оказано в спорный период, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу № А28-10929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина