Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А31-9374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

документа на землю назначение земельного участка установлено для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Документы о зонировании рассматриваемой территории города, в силу которых на земельном участке возможно строительство многоэтажного жилого дома, сами по себе не изменяют установленного назначения земельного участка, расположенного по адресу г.Кострома, ул.Михалевская, 22.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно разрешения на строительство, выданного на имя предыдущего собственника земельного участка, следует, что на данном земельном участке согласно его установленного назначения разрешено строительство именно индивидуального жилого дома.

В удовлетворении заявления о выдаче разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома ответчику было отказано. В настоящее время такая документация им не получена и в установленном законом порядке не оформлена.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения многоквартирного жилого дома, отклоняются судом второй инстанции как необоснованные.

Так из экспертного заключения от  04.10.2013 следует, что возведенный объект является многоквартирным односекционным жилым домом, что также подтверждается проектной документацией на строительство 8-ми квартирного жилого дома.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, который определяет, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из описания возведенного объекта, имеющих в деле фотографий следует, что строение имеет несколько квартир с самостоятельными выходами в помещения общего пользования.

Кроме того, сам факт привлечения ответчиком для строительства объекта денежных средств граждан, не являющихся одной семьей, ведущей общее совместное хозяйство , имеющих намерение получить самостоятельные жилые помещения в спорном доме, также подтверждает то обстоятельство, что самовольно возведенная постройка не может быть отнесена к категории индивидуального жилого дома.

Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными указания заявителей о том, что само по себе отсутствие разрешительной документации на возведение спорной постройки не может являться достаточным основанием для ее сноса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 13021/12 от 12.03.2013, «неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рамках настоящего спора, заявляя требования о сносе постройки, привел достаточные обоснования, свидетельствующие о наличии общественной опасности спорного объекта недвижимости.

В частности, материалами дела (заключением экспертизы и пояснением эксперта в судебном заседании) подтверждается, что размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома в фактически выполненном объеме противоречит пожарным , строительным, градостроительным нормам и правилам.

При строительстве спорного объекта не были соблюдены противопожарные расстояния, требования по вентиляции чердака и подвала, организации отдельного выхода из подвала, устройству ограждений на кровле, величине опирания несущих перемычек и т.п. Противопожарное расстояние между строящимся 3-х этажным домом и существующим одноэтажным домом не соответствует установленным нормативам. Установлены значительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома как по площади, так и по строительному объему.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить то, что сам факт строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии какой-либо предусмотренной законом необходимой разрешительной документации уже свидетельствует о наличии общественной опасности такого объекта, так как строительство осуществляется в отсутствие необходимого контроля и надзора компетентными органами, в отсутствие заключений специалистов о безопасности объекта, в котором предполагается проживание нескольких семей граждан.

При таких явно незаконных действиях ответчика сохранение спорной постройки не представляется возможным.

Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие и предусмотренные законом доказательства, которые могли быть приняты судом в подтверждение того, что возведенная им постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом второй инстанции при рассмотрении спора был исследован вопрос о возможности приведения постройки в те строительные объемы и площади, которые установлены документами, разрешающими строительство.

Однако, оценив доводы сторон, мнение допрошенного в судебном заседании эксперта, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что при наличии существующего подвала дома, расположения несущих конструкций, приведение постройки в нормативные объемы и площадь является невозможным.

При совокупности изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований, и суд второй инстанции признает правильными выводы арбитражного суда о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 этого Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле вышеперечисленных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахиджак Светланы Черимовны, Баранова Владислава Викторовича, Караваевой Галины Геннадьевны, Куликовой Ирины Анатольевны, Мусаева Эйваза Абдулкрим оглы, Синеговской Ларисы Ивановны на определение от 23.10.2013 и решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9374/2012, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу № А31-9374/2012 об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу №А31-9374/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в пользу муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы 53 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Беляева Василия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу №А31-9374/2012 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» в пользу Баранова Владислава Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых

А.Б.Савельев