Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А28-7634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом в случае уклонения одной из сторон от его подписания (пункты 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции  и  следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда по продолжению строительства спортивно-оздоровительного комплекса, которое завершилось получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, которая содержит в себе виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.

Проектно-сметная документация объекта капитального строительства «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс» неоднократно проходила проверку достоверности сметной стоимости Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», в том числе в связи с внесением Заказчиком изменений  в проектную документацию, и завершилась утверждением положительного заключения государственной экспертизы 30.11.2012 № 43-1-6-0762-12.

Выполненные подрядчиком работы предъявлены заказчику к приемке по актам формы КС-2, из которых не приняты работы на сумму 21 033 699 рублей 00 копеек по актам, перечисленным в сводном акте № 21.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о предъявлении к приемке работ, предусмотренных согласованными сторонами локальными сметными расчетами, которые прошли проверку достоверности сметной стоимости Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» и входят в сводный сметный расчет стоимости строительства. Указанные в односторонних актах работы соответствуют локальным сметным расчетам по видам, объемам и стоимости. Эти обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании апелляционного суда. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе Департамента, истец ссылался в обоснование заявленного иска на совокупность представленных доказательств, включая оформленные им с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ односторонние акты, а также документы, подтверждающие предварительное согласование соответствующих работ с  заказчиком.

Из материалов дела не следует, что спорные работы могут быть отнесены к дополнительным работам по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. к работам, которые не предусматривались технической документацией и сметой.

Возражения ответчиков против принятого по иску подрядчика судебного решения сводятся к тому, что, по мнению ответчиков, стороны дополнительным соглашением  №8 согласовали твердую цену работ, подлежащих выполнению в 2012 году в размере 101 067 322 рубля 46 копеек. Сторонами в 2012 году подписаны акты на указанную сумму и заказчиком произведена оплата в полном объеме. Стоимость работ в размере 21 033 699 рублей 00 копеек предъявлена также за 2012 год, превышает твердую цену договора на 2012 год и оплате не подлежит.

Однако данные возражения не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается согласование цены договора подряда как твердой или приблизительной.

В данном случае при заключении договора подряда между МУП «УКС» и ОАО «КЧУС+К» 23.12.2002 стороны установили приблизительную цену и не изменили данного положения договора при последующей замене заказчика в 2010 году либо при изменении пункта 5 договора дополнительными соглашениями (л.д.11, 12 т.1).

Ответчики ссылаются в обоснование заявленных возражений на пункт 5 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 (л.д.41 т.9), в силу которого стороны договорились об определении окончательной стоимости работ, конечного срока выполнения работ после переутверждения проектно-сметной документации заказчиком.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 01.09.2012 №7, где установили конечный срок выполнения работ (л.д.18 т.1), а также подписали дополнительное соглашение №8, где указали, что в 2012 году по спорному объекту подлежит выполнению подрядчиком работы в текущих ценах на сумму 101 067 322 рубля 46 коп. (л.д.12 т.1).

Кроме того в деле имеется сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 355 140 819, подписанный обеими сторонами (л.д.37 т.1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что в период исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, определяя и впоследствии изменяя стоимость работ на очередной год (дополнительные соглашения №57/1-10 от 25.11.2010, от 22.12.2010 №60/1-10, от 11.07.2011 №7/1-11, от 15.11.2011 №40/1-11, от 23.07.2012 №7). При этом заключение таких соглашений не сопровождалось изменением условий о предмете договора, а также изменением общего положения пункта 5 договора от 23.12.2002 об ориентировочном характере цены.

Вопреки доводам заявителей жалобы, дополнительное соглашение №8 (независимо от конкретной даты его заключения) имеет своим предметом лишь установление стоимости запланированных в 2012 году работ. Предварительное согласование сторонами сводного сметного расчета на сумму 355 140 819 не влияет на оценку характера согласованной сторонами цены (как приблизительной или твердой), т.к. по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях строительного подряда цена работ в любом случае определяется сметой.

Ссылка на пункт 5 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 (л.д.43 т.9) также не может быть признана состоятельной, т.к. предметом дополнительного соглашения №8 (учитывая его ясное буквальное содержание) является не определение стоимости работ по договору от 23.12.2002 в целом, а лишь определение стоимости работ, запланированных на 2012 год. По этим же причинам не может повлечь отказ в удовлетворении иска и довод Департамента об изменении характера цены пунктом 4 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2012 (л.д.44 т.9).

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел подлежащим удовлетворению требование по исковому заявлению подрядчика. Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о несогласии с приведенной в судебном акте оценкой конкретных доказательств и толкованием условий договора и дополнительных соглашений, однако указанные доводы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014 по делу № А28-7634/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Департамента финансов Кировской области и Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345221544, ОГРН:1084345003027) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев