Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А82-3945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

а также схемы, чертежи, выкопировки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец дол­жен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержи­мые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических основа­ний возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при ус­ловии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное не­движимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений истца, реконструкция и перепланировка спорного здания (нежилых помещений, литер В2, общей площадью 422,8 кв.м., в том числе помещений первого этажа №№ 16-26, помещений второго этажа №№ 12-18), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, осуществлена с нарушением установленного законом порядка, так как строительство или реконструкция любого объекта предполагает соблюдение строительных и иных специальных норм и правил с получением соответствующего разрешения.

Поскольку документы, подтверждающие правомерность произведенной реконструкции здания, отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным и другим нормативам (заключения государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

-       документы о праве собственности на земельный участок;

-       технический паспорт на здание;

-       рабочий проект объекта;

-       акт о соблюдении требований пожарной безопасности и заключение пожарно-технической экспертизы;

-       экспертное заключение по обследованию перепланировки и реконструкции нежилого помещения;

-       письмо Роспотребнадзора о согласовании реконструкции здания;

-       документы о влиянии здания на окружающую среду;

-       материалы и отчет о проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и сбросов загрязняющих веществ со сточными водами для Станции технического обслуживания автотранспортных средств;

-       расчет выбросов загрязняющих веществ при производстве окрасочных работ;

-       заключение Ростехнадзора от 01.12.2006г. № 11/1776-4155 по проекту нормативов образования и лимитов размещения отходов Станции технического обслуживания автотранспортных средств

-       лимиты на разрешение отходов с заключением, выданным Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области;

-       а также схемы, чертежи, выкопировки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковые требования основаны на представленных ранее документах, из которых в совокупности следует, что за Аверкеевым О.В. следует признать право собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии наличия всех в совокупности доказательств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором находится реконструированный объект, принадлежит истцу на праве собственности.

Несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; представленные истцом документы, не могут быть расценены в качестве безусловных доказательств возможности признания за истцом права собственности на спорный объект.

Так, в представленном суду экспертном заключении от 29.06.2007г. № 09 по обследованию перепланировки и реконструкции нежилого помещения, выполненном ООО «Ярославич», не указано, на соответствие каким конкретно строительным нормам и правилам, производилось обследование, какие именно конструкции, инженерные сети, узлы, агрегаты и т.д. обследовались и каково состояние каждого из них; в заключении отсутствует вывод о том, что реконструкция нежилых помещений, производилась с соблюдением конкретных строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей. Компетенция ООО «Ярославич» на выдачу заключений о соответствии объектов строительства установленным нормам и правилам материалами дела не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания, в частности в материалах дела отсутствует информация о находящихся по соседству зданиях и сооружениях, о влиянии на них спорной постройки, а также документы о соответствии объекта требованиям техники безопасности.

Истцом не соблюден целевой режим землепользования. Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка по состоянию на 29.05.2006г. земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 10, кадастровый номер 76:17:06 17 01:0171, имеет разрешенное использование (назначение) – для размещения и эксплуатации производственной базы. Следовательно, земельный участок, на котором истец осуществил самоволь­ную реконструкцию здания, не предоставлялся ему для целей строительства и использования ремонтных мастерских по оказанию услуг технического обслуживания автомобилей. Целевое назначение земельного участка не изменялось, объект реконструирован (достроен) без получения на данные действия необходи­мых разрешений.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратив­шееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможно­сти получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недви­жимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирую­щими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Между тем, предприниматель не предста­вил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ИП Аверкеевым О.В. документация не свидетельствует о возможности признания права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании иска ответчиком отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств о соответствии спорного объекта требованиям, изложенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аверкеева О.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008г. по делу № А82-3945/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Аверкеева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов