Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А28-8859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного решением Кировской городской Думы 24.11.2010 № 46/24, Теруправление является территориальным органом администрации города Кирова, на которое возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, органы местного самоуправления наделены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ полномочиями представлять интересы муниципального образования по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена. В силу вышеизложенного довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Администрации и Теруправления на предъявление данного иска судом также отклоняется как несостоятельный. Доказательств того, что торговый павильон расположен на земельном участке, находящемся в частной собственности, в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности ответчику торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, в районе дома №134, подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от 05.08.2013, подписанным со стороны покупателя общественной организацией профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» и не оспаривается. Факт передачи торгового павильона в аренду третьему лицу в данном случае правильно признан не имеющим правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником имущества (торгового павильона) является ответчик.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Как следует из искового заявления и заявления Администрации от 11.09.2013 б/н, в качестве правого обоснования иска истец и третье лицо ссылаются на нормы ГК РФ о договоре аренды.

Однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу № А28-8859/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" (ИНН: 4345246147, ОГРН: 1084300000894) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев