Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А82-12036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По делу судом первой инстанции проведены предварительное судебное заседание 05.12.2013 и судебное разбирательство 13.01.2014 без участия ответчика или его представителя. О проведении указанных заседаний ответчик извещен надлежащим образом, путем направления определений по юридическому адресу. Однако получение соответствующих определений по юридическому адресу ответчиком не обеспечено, письма вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.76,83). Обязанность по представлению отзыва и доказательств в обоснование своей позиции ответчиком исполнена не была, о  невозможности участия или представления доказательств соответствующих ходатайств ответчиком также заявлено не было.

Между тем, Предприниматель несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так как в рассматриваемый период Предприниматель своего статуса не утрачивала и являлась, соответственно, равноправным субъектом оборота.

Равным образом, нетрудоспособность не препятствует возможности участия в судебных процессах путем привлечения квалифицированных специалистов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, указываемые заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения по иску, следовательно, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия представленных заявителем жалобы документов (приложения № 8-12 к апелляционной жалобе), не оценивает их и не учитывает при вынесении постановления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателю как арендатору по условиям рассматриваемого договора, не было предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора; пунктом 10.3 предусмотрено право арендатора инициировать расторжение договора по соглашению сторон путем направления уведомления не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Соответственно, освобождение помещения в течение срока действия договора вопреки доводам заявителя не может выступать в качестве основания для освобождения уплаты арендной платы, равным образом, Предприниматель не освобождается от обязанности инициировать осмотр имущества для целей подписания акта приема-передачи при его возврате арендодателю как в связи с окончанием срока аренды, так и в связи с односторонним отказом от договора со стороны арендодателя.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя относительно депозита в размере 6589,14 у.е. не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не были предметом рассмотрения и оценки суда и, соответственно, могут быть предметом самостоятельных требований за рамками рассматриваемого дела.

Также истцом были заявлены ко взысканию пени в размере 15 354 рублей 57 копеек за период с 06.07.2012 по 31.08.2013 в связи с несвоевременной оплатой, начисленные на сумму долга по постоянной части арендной платы.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды помещения за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Период просрочки Предпринимателем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства наличия оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности, а также для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требования о взыскании долга и неустойки были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при её подаче была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей 00 копеек с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014  по делу № А82-12036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балшиной Анны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с Балшиной Анны Николаевны (ИНН: 760403948860, ОГРН: 311760417400012) 1 000 (одну) тысячу рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина