Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-11864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2010 году, определен в Приложении № 2 к договору и рассчитан в соответствии с требованиями Методики № 105. Данный объем ответчиком оплачен.

Исковые требования фактически основаны на перерасчете истцом согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузки.

Исходя из представленных в материалах дела расчетов, исковые требования основаны на применении формулы 1 приложения № 1 Методики № 105, используемой для определения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления по проектам зданий.

При этом вместо показателя, подлежащего использованию по формуле - t н.р.о -   расчетная   температура   наружного   воздуха   для проектирования отопления  в  местности,  где  расположено  здание, согласно СНиП 23-01-99, истцом использован показатель t ср. – средняя температура воздуха за рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобное определение объема потребленной тепловой энергии не соответствует условиям договора и положениям Методики № 105.

В силу пункта 20 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В рассматриваемой ситуации тепловая нагрузка была согласована сторонами в договоре и подлежала использованию при определении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, оснований для её одностороннего изменения теплоснабжающей организацией не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда на положения пунктов 30, 31 Методики № 105 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Раздел 6 Методики № 105, на которую стороны ссылаются в договоре, определяет порядок определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета; указанный раздел содержит в себе пункты с 24 по 35.

Так пунктом 25 Методики № 105 определено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Дальнейшие пункты – с 26 по 31 определяют порядок расчета объема тепловой энергии по так называемому «балансовому методу», который предполагает конечное определение объема тепловой энергии на цели отопления (если отсутствует приточная вентиляция) пропорционально расчетной тепловой нагрузке, внесенной в договор теплоснабжения, в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 30 Методики № 105, на которую обоснованно и сослался суд первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. Участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия расчета по пунктам 30, 31, а также исходных данных, необходимых для указанного расчета, а также позицию истца, настаивавшего на применении в расчете объема тепловой энергии формулы, предусмотренной Методикой для расчета тепловой нагрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расчета истца.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом потребления ответчиком объемов тепловой энергии в 2010 году в объеме, рассчитанном истцом, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что порядок определения сторонами объема тепловой энергии регламентирован ссылкой на конкретную Методику, подлежащую применению в соответствии с прямым назначением содержащейся в ней формул.

Произвольное использование формул для проведения корректировки объема предъявленной Обществом в течение расчетного периода тепловой энергии условиям договора не соответствует и, следовательно, противоречит и  требованиям законодательства о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2014  по делу № А28-11864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вичевские Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина