Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-2991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом предприятия, то есть в отношении всего земельного участка.

Довод заявителя о том, что данное право распространяется на ту часть земельного участка, которая необходима для использования расположенных на нем зданий, строений и сооружений, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что площадь земельного участка с кадастровыми номером 37:15:000000:111, превышает площадь, необходимую для использования приобретенного ответчиком сельхозпредприятия как имущественного комплекса. Между тем, такие доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить истец.

Суд второй инстанции отклоняет довод истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровыми номером 37:15:000000:111 не являлось предметом договора купли-продажи от 18.01.2012, поскольку переход данного права ответчику основан не на условиях данного договора, а обусловлен его заключением в отношении находящегося на земельном участке сельхозпредприятия, что является основанием для перехода прав на земельный участок в силу закона. 

Договор купли-продажи предприятия от 18.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке и не оспорен заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровыми номером 37:15:000000:111, а также образованными из него земельными участками с кадастровыми номерами 37:15:030221:455 и 37:15:030221:456 перешло к ответчику правомерно.  

Поскольку ответчик является законным владельцем спорного земельного участка и имеет исключительные права на приобретение его в собственность,  то требование истца о признании права отсутствующим  не подлежит удовлетворению.

Довод истца о несоответствии государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку действующее земельное и гражданское законодательство не содержит запрета на переход данного права одновременно с правом собственности на расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФот 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предписывает юридическим лицам, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2015 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны на представленных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу № А17-2991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак