Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А17-6391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные правила в силу пункта 1.1 СНиП 2.04.01-85* распространяются лишь на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоковя, а не на эксплуатацию действующих водопроводов.

Выводы суда о недоказанности в деянии ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждаются и Отделом надзорной деятельности не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности от 11.10.2013 №09/128.

Доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о неподведомственности данного дела арбитражному суду не могут быть приняты.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ФГКУ комбинат «Зеленый» Росрезерва о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 11.10.2013 №09/128, которым оно было привлечено к административной ответственности при осуществлении экономической деятельности. Иное толкование указанных норм КоАП РФ и АПК РФ Верховным судом Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности городского округа Кохмы и Ивановского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина