Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А29-7426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие тарифы в отношении МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон» на 2013 год заявителем не устанавливались, тарифные дела не открывались. Кроме того, производственная программа МУП «Горводоканал» содержит в себе план мероприятий по повышению деятельности организации коммунального комплекса, а производственная программа и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» содержит в себе ссылки на конкретные программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как верно указал суд первой инстанции статья 7 Закона №210-ФЗ не содержит обязательных требований по содержанию в производственных программах показателей (износ систем водоотведения и очистки сточных вод; протяженность сетей, нуждающихся в замене; доступность для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональное использование ресурсов (материальных, финансовых, трудовых), отсутствие которых в производственных программах организаций вменяется заявителю. Кроме того ФСТ России не дана оценка дополнительным материалам, представленным заявителем в его адрес относительно производственных программ организаций, включая МУП «Ухтаводоканал», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в том числе пояснительным запискам к производственным программам, в которых нашли отражение показатели, (износ, аварийность, протяженность сетей, нуждающихся в замене), послужившие основанием для установления соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах факт нарушения Службой по тарифам установленного порядка ценообразования в отношении организаций коммунального комплекса не может быть признан установленным и доказанным надлежащим образом. Соответственно административным органом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения (в отношении МУП «Водоканал», МУП «Сыктывкарский водоканал», ООО «Полигон»), в том числе вины в его совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по установленным государством ценам (тарифам) и нарушающее соответствующие требования в сфере ценообразования. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий регулирование тарифов, не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ФСТ России, однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу № А29-7426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина