Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-8560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверена в рамках арбитражного дела №А29-5856/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из принципа платности пользования землей в Российской Федерации (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о необходимости определения размера арендной платы за спорный период на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», в котором вместо ставки коэффициента, учитывающего категорию арендатора - 0,025% применена ставка коэффициента - 0,05%.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика  задолженность по арендным платежам в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Возражений по расчету и размеру пеней в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-8560/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ИНН 1101064700, ОГРН 1071101007230) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитоль» (ИНН 1101064700, ОГРН 1071101007230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов