Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А28-14355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета величины платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (Приложение № 2 к Положению о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании «Город Киров»).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец, как орган местного самоуправления, не вправе взимать иную плату.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции в период с 01.01.2013 по 30.07.2013 составил 16.783руб.20коп. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Ошибочность применения судом первой инстанции норм статей 606,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого судом решения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № 1561 от 12.12.2007, заключение которого обусловлено нормами Федерального закона «О рекламе», по юридической природе не является договором аренды, предметом которого может быть лишь индивидуально определенное имущество (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ответчику в пользование определенного земельного участка.

Предметом договора является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать наружную рекламу в месте, определенном паспортом рекламного места.

В соответствии с указанным договором рекламная конструкция (щитовая установка) (3х6м ) была размещена по адресу: г.Киров, ул.Производственная, у путепровода (3) и эксплуатировалась ответчиком.

Договор аренды земельного участка в данном случае не заключался, так как рекламораспространителю не передавался земельный участок для арендного использования, а была предоставлена возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-14355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291, Московская область, г.Истра) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов