Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А31-14100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2014 года

Дело № А31-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» Малахова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 по делу № А31-14100/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» Малахову Виктору Юрьевичу (ИНН: 772605025142, ОГРН: 307770000461258)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Малахову Виктору Юрьевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Малахов В.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2014 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Малахов В.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий считает, что в его деянии отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Ответчик приводит доводы о том, что действующее законодательство позволяет определить начальную продажную стоимость предмета залога без обращения в арбитражный суд, отчет конкурсного управляющего содержит в себе сведения, предусмотренные в абз. 3, 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, завившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2011 по делу №А31-12687/2012 ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2013. Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Малахов В.Ю.

В связи с поступлением обращений ООО «КостромаТеплоРемонт» от 06.11.2013 и УФНС по Костромской области от 05.12.2013 о неправомерных действиях арбитражного управляющего Малахова В.Ю. должностным лицом Управления Росреестра установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» Малахов В.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 138, пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (также по тексту - Закон о банкротстве).

B соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ по данным фактам 17.12.2013 административным органом в отношении Малахова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малахова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Малахова В.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 138 названного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на торгах реализованы 33 объекта недвижимости (нежилые строения, земельные участки) должника, находящееся в залоге у банка ОАО МКБ «Замоскворецкий», на сумму 195498400,00 руб., в т. ч. НДС. Рыночная стоимость проданного имущества согласно отчету оценщика от 06.08.2013 №3713, который опубликован 19.08.2013 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, составила 157660,0 тысяч рублей (в т.ч. НДС 18%), начальная стоимость продажи недвижимого имущества должника была определена банком и конкурсным управляющим в размере 126128,0 тыс. руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества арбитражным судом не принималось, арбитражный управляющий с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением об определении начальной продажной стоимости предмета залога, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно п. 4 ст. 138 названного Закона и подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы Малахова В.Ю. об отсутствии с его стороны нарушений установленного порядка оформления отчетности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Костромской области установил факт несоответствия отчета арбитражного управляющего Типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанность арбитражных управляющих действовать