Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-1147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 21.11.2013, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, акт проверки от 21.11.2013 № 1777-09-11 (л.д. 31) содержит указание на время его составления – 13 часов 55 минут. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени (часов и минут) совершения административного правонарушения не свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 13.12.2013, копия постановления вручена обществу 27.01.2014, что подтверждается штампом ОАО «Управдом Кировского района» входящий номер 110 (л.д. 4), Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа 04.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, следовательно, в установленный законом срок.

 На основании изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания постановления Инспекции незаконным.

Доводу заявителя об отсутствии вины Общества  в силу того, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая по существу в апелляционной жалобе не оспорена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель не доказал, какие работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, относятся к работам капитального характера, какие меры с его стороны принимались для уведомления собственников жилья о необходимости выполнения работ капитального характера и об их примерной стоимости. К материалам дела не приложены доказательства совершения всех необходимых действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следует отметить, что наказание назначено Обществу в размере, приближенном к минимальному в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу № А82-1147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Олькова