Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-15244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А82-15244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Копышевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014

по делу №А82-15244/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2013 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/34-13,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/34А-13,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала (далее – заявитель, ОАО «ФПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.08.2013 по делу о нарушении законодательства о рекламе № 04-01/34-13, в соответствии с которым была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама Общества, и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 21.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/34А-13, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2014 возбужденные на основании данных заявлений дела № А82-15244/2013 и № А82-16630/2013 на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А82-15244/2013.

Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ФПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что им как рекламодателем были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе. В целях обеспечения наглядности наружной рекламы с большого расстояния при размещении информации о времени нахождения поезда в пути было произведено округление по правилам арифметики.  Минимальная стоимость проездных документов в первом полугодии 2013 года составляла именно ту сумму, которая была приведена в рекламе. Кроме того, текст рекламы для обеспечения возможности получения потребителями более подробной информации содержал указание на адрес сайта в сети Интернет и телефон Единого информационно-справочного центра, где можно было круглосуточно получить точную информацию о расписании и стоимости проезда.

Также Общество полагает, что при проверке законности оспариваемого постановления Управления суд безосновательно не учел положения статьи 2.9 КоАП РФ, а при оценке правомерности предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе не принял во внимание, что оно не могло быть исполнено, поскольку спорная реклама была заменена на новый рекламный билборд, о чем антимонопольный орган был проинформирован до вынесения решения и предписания по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «ФПК», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

УФАС явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 в УФАС поступило обращение гражданина по факту размещения на рекламной конструкции на остановке «Автовокзал» города Ярославля на рекламном месте ООО «Рекламная группа «Дрим» информации следующего содержания: «Ярославль – Москва! Всего 3 часа и Вы в центре Москвы! Новые фирменные поезда: климат-контроль, биотуалеты. Ежедневно – 3 рейса в день. Цена от 647 руб. Вагоны с местами для сидения, купе и СВ. Федеральная пассажирская компания www.pass.rzd.ru 8-800-775-0000 РЖД» (том 2 л.д. 99). Суть жалобы сводилась к несоответствию действительности указанного в рекламе времени нахождения поезда в пути.

По результатам рассмотрения данного обращения и установления 24.05.2013 сотрудниками Управления фактического размещения указанной рекламной конструкции в отношении ОАО «ФПК» было возбуждено дело № 04-01/34-13 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела было установлено, что сведения в рекламе о стоимости проезда сообщением «Ярославль – Москва» с 28.04.2013 и по момент проверки не соответствовали действительности, поскольку в соответствии с приложением 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1, постановлением Комитета Российской Федерации по политике цен от 22.12.1993 № 44 «О тарифах на перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом», приложением 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 04.12.2012 № 346-т/3, пунктами 1,2 распоряжения ОАО «ФПК» от 23.01.2013 № 82/р указанная в тексте рекламного сообщения стоимость проезда от 647 рублей соответствовала только периоду с 11.03.2013 по 27.04.2013.

Также была выявлена недостоверность сведений о длительности рейса «Ярославль – Москва», так как длительность пребывания в пути в данном направлении составляла не менее 3 часов 25 минут.

23.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС приняла решение, в соответствии с которым реклама приведенного выше содержания была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (том 1 л.д. 71-75).

На основании данного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе путем прекращения распространения рекламы, содержащей недостоверную информацию о цене и длительности железнодорожных рейсов (том 1 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении ОАО «ФПК» дела об административном правонарушении.

07.10.2013 по факту допущенных нарушений в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 61-65).

21.10.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 04-04/34А-13, вынес постановление, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 8-12).

Оспаривая правомерность принятых антимонопольным органом актов, ОАО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения и предписания УФАС недействительными, а постановления по делу об административном правонарушении – незаконным и его последующей отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом требований Закона о рекламе, признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рассмотренной рекламной конструкции информация о рейсах ОАО «ФПК» по направлению «Ярославль – Москва» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств, качеств, характеристик товара (работы, услуги), в том