Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А82-15244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе его природы. Текст рекламы не должен содержать выражений (например, путем применения «двойных стандартов», «игры слов»), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.

Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому введение потребителей в заблуждение посредством распространения недостоверной рекламы способно привести к неправильному выбору потребителем товара (услуги) с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же время привести к сокращению продаж однородных товаров (услуг) конкурентами.

В письме от 05.08.2013 № ФПКФ-591 ОАО «ФПК» сообщало, что с 26.05.2013 был введен в действие новый график движения поездов, согласно которому в связи с технологическими особенностями подготовки путей к организации скоростного движения время в пути поезда маршрутом следования «Ярославль – Москва» стало составлять 3 часа 29 минут, что в долях единицы составляет 3,48 часа. Заявитель отмечает, что при подготовке информационного материала для размещения спорной рекламы ему не было известно о планируемых собственником инфраструктуры мероприятиях, вследствие которых произошло увеличение времени в пути на маршруте «Ярославль – Москва». При этом указано, что после утверждения нового графика движения поездов был подготовлен макет с обновленной информацией о поездах и 19.06.2013 был размещен новый билборд, на котором указано время в пути – 3,5 часа (том 1 л.д. 102-103).

Вместе с тем, как установлено комиссией УФАС и подтверждено материалами дела, на момент размещения спорной рекламы время нахождения  в пути поезда следованием по маршруту «Ярославль – Москва» составляло 3 часа 25 минут, о чем достоверно было известно Обществу. Заявитель указывает на то, что в целях обеспечения наглядности наружной рекламы с большого расстояния при размещении информации о времени в пути было произведено округление по правилам арифметики, для чего в рекламе время в пути было сокращено до 3 часов. Однако это заведомо не соответствовало действительности и вводило в заблуждение потенциальных потребителей.

Кроме того, в рекламе были указаны недостоверные сведения о цене билетов на рекламируемые рейсы. Стоимость проезда в течение года постоянно варьируется и зависит от установленных коэффициентов индексации. Указанная в рекламе стоимость проезда в размере 647 рублей соответствовала периоду с 11.03.2013 по 27.04.2013 (реклама размещена не ранее конца марта 2013 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.04.2013 – том 1 л.д. 113), в котором действовал коэффициент индексации 0,75, а не первому полугодию 2013 года, как указывает заявитель. Названный коэффициент действует непродолжительное время и при этом является самым низким, а следовательно, наиболее привлекательным для потребителей коэффициентом (за исключением периода 08.05.2013 – 09.05.2013). На момент выявления признаков нарушения законодательства о рекламе минимальная цена проезда составляла уже 825 рублей.

В этой связи следует учитывать, что спорная реклама была размещена в районе остановки «Автовокзал» города Ярославля; в данном месте реализуются иные способы транспортного сообщения по маршруту «Ярославль – Москва» и, безусловно, имеется большой пассажиропоток, то есть повышенная концентрация потенциальных потребителей рекламируемых Обществом услуг. Потребитель при решении вопроса о выборе способа поездки при прочтении спорной рекламы мог быть введен в заблуждение посредством распространения недостоверной информации, что могло привести к неправильному выбору потребителем услуги с необходимым ему набором потребительских свойств (цена, время в пути) и в то же время – к сокращению продаж однородных товаров (услуг) конкурентами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы антимонопольного органа и суда о том, что такая реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о длительности рейсов и стоимости билетов, является ненадлежащей и не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Указание в рекламе на адрес сайта в сети Интернет и телефон Единого информационно-справочного центра, где можно было круглосуточно получить точную информацию о расписании и стоимости проезда, не нивелирует обязанность Общества при размещении рекламы соблюдать требования Закона № 38-ФЗ.

В этой связи решение УФАС от 23.08.2013 по делу № 04-01/34-13 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесенное на основании данного решения предписание было призвано воздействовать на Общество с целью прекращения им нарушения законодательства о рекламе, при этом факт извещения ответчика до вынесения оспариваемого предписания о размещении нового билборда с указанием уточненного времени в пути не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО «ФПК» вследствие возложения на него указанной в предписании обязанности, тем более что сведений о приведении в соответствие с требованиями Закона № 38-ФЗ содержащейся в рекламе информации о стоимости билета в письме от 05.08.2013 № ФПКФ-591 не имелось.

Таким образом, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа у суда первой инстанции отсутствовала.

Установление антимонопольным органом факта нарушения Обществом законодательства о рекламе послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и вынесения по итогам его рассмотрения оспариваемого постановления, которым ОАО «ФПК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе вменено Обществу в качестве объективной стороны данного административного правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что ОАО «ФПК» является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается заключенным между Обществом и ООО Рекламная группа «Дрим» договором на размещение рекламы от 28.03.2013, актами выполненных работ от 01.04.2013 №40103, от 30.04.2013 № 40404/4, платежными поручениями от 29.04.2013 №173807, от 13.05.2013 № 181760.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 – 8 статьи 5 данного Федерального закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие в действиях ОАО «ФПК» как рекламодателя события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о размещении рекламной информации на рекламной конструкции, Общество не предприняло всех возможных, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, в том числе в полной мере не исполнило требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, однако в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения, что подтверждается указаниями самого Общества на размещение им рекламы с уточнением сведений о длительности рейсов.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «ФПК» во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными. Исключительных обстоятельств по настоящему делу, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности правонарушения, не установлено. Факт размещения рекламы только на одной рекламной конструкции города Ярославля в течение непродолжительного периода времени не опровергает данные выводы. При этом следует отметить, что никакие обстоятельства заранее не определены для суда как обязывающие его применять положения статьи 2.9 КоАП РФ. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По этой причине признание судами по иным делам совершенных хозяйствующими субъектами правонарушений малозначительными не лишает суд права в рамках данного конкретного дела оценивать фактические обстоятельства совершенного правонарушения в их взаимной связи, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с целью принятия решения о возможности применения положений о малозначительности. Выводы судов по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ввиду чего не являются обязательными.

Доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такая угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

При этом следует обратить внимание на обращение в антимонопольный орган физического лица с жалобой на несоответствие действительности изложенной в рекламе информации.

Согласно статье 1 Закона № 38-ФЗ целями данного Закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией УФАС и арбитражного суда об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Однако в рамках настоящего дела помимо постановления заявителем оспаривалась законность решения и предписания Управления. При этом согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 19.03.2014 № 524952 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2014 по делу №А82-15244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская