Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А29-8616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно Уставу ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» к основным видом деятельности Общества относится деятельность по организации и осуществлению перевозок в городском, пригородном и междугороднем сообщении (т.1, л.д.40).

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2010 № 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Из представленного в материалы дела агентского договора на организацию продажи проездных документов от 01.01.2013 следует, что его предметом является совершение агентом от своего имени по поручению и за вознаграждение принципала действий по реализации проездных документов на проезд автомобильным пассажирским транспортом на междугородние маршруты (п. 1.1). Разделом 2 договора от 01.01.2013 определено, что агент обязуется, в том числе: производить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые автобусы по установленным тарифам; обеспечивать своевременную и безопасную посадку пассажиров, размещение багажа на подаваемые принципалом автобусы (п. 2.1.4); обеспечивать проверку наличия у пассажиров проездных билетов и своевременно отправлять автобусы в рейс по маршруту, согласно расписанию (п. 2.1.5); информировать пассажиров по всем вопросам перевозок пассажиров автобусами (п. 2.1.6); информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршрутах следования (п 2.1.11); производить оперативное и своевременное диспетчерское регулирование в случае нарушения, изменения расписания и возникновения непредвиденных ситуаций (п. 2.1.14); диспетчер автовокзала имеет право направлять водителя принципала на медицинское освидетельствование к медработнику агента в случае возникновения сомнения по отношению в к состоянию его здоровья (п. 2.1.19).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, агентский договор от 01.01.2013 предусматривает как вознаграждение (комиссию) за продажу билетов на рейсы, так и вознаграждение за обеспечение организации перевозочного процесса. Кроме того, в рамках данного договора Общество самостоятельно оказывает услуги автовокзала, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, а получаемое от предпринимателя вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

В данном случае, лицо, приобретающее у Общества билет на проезд в автомобильном пассажирском транспорте, никаких денежных обязательств перед перевозчиком (ИП Эбингард А.О.) ни до приобретения билета, ни после его приобретения не имеет.

При этом на основании ст. 23 и п.2 ст.24 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) пассажир вправе возвратить билет в кассу и получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади; пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Республики Коми с учетом положений ст. 20, 24 Устава и ст.786 ГК РФ, о том, Общество заключало договоры перевозки с пассажирами а не осуществляло прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком в соответствии с уже существующими между этими лицами отношениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность ООО «Княжпогостское АТП», осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013, в связи с чем в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление Инспекции от 06.11.2013 № 09-04/72-4 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на то, что агентский договор от 01.01.2013 на организацию продажи проездных документов по своей правовой природе является смешанным, в связи с чем действия Общества по приему наличных денежных средств и их последующее перечисление на расчетный счет предпринимателя правомерно квалифицированы как деятельность платежного агента, регулируемая Законом № 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом. В данном случае это обстоятельство как раз и подтверждает факт того, что предмет договора от 01.01.2013 не соответствует требованиям, установленным Законом № 103-ФЗ к предмету агентского договора о приеме денежных средств, в связи с чем действие данного Закона на отношения, регулируемые названным договором не распространяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 по делу № А29-8616/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.М. Олькова