Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А28-14551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 59 АПК РФ определено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 6 указанной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 4 выше названной нормы полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из части 5 статьи 61 АПК РФ следует, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 АПК РФ). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно пункту 11.11 договора абонент согласился на обработку его данных оператором и третьими лицами в целях осуществления необходимых действий для взыскания с абонента задолженности за полученные услуги связи и сопутствующие услуги, в том числе уступки любых прав требований, вытекающих из договора, третьим лицам.

Исковое заявление ОАО «МТС» подписано Эльмурзаевой П.А.

В материалы дела представлена доверенность от 13.08.2013, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Лайф», агентство) с правом представлять интересы ОАО «МТС» на территории Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах с правом подачи искового заявления и отзыва. Срок действия указанной доверенности установлен до 25.06.2014 (Т.1, л.д.-13, 14).

Как следует из доверенности от 01.11.2013 № 640-2013/М, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» уполномочило Эльмурзаеву Патимат Адлановну представлять интересы агентства в судебных и арбитражных учреждениях, с правом подачи искового заявления. Срок действия данной доверенности до 31.12.2014 (Т.1, л.д.-12).

Вышеназванные доверенности, а также действия уполномоченных в соответствии с данными документами лиц, соответствуют требованиям статей  61 и 62 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах довод о том, что истец не имел права передавать ООО «Коллекторское агентство «Лайф» свои права по взысканию задолженности, а также по представлению его интересов в арбитражном суде, опровергаются материалами дела и условиями договора от 02.04.2012.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МТС».

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято с учетом всех обстоятельств дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу      № А28-14551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Бизнес Медиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                                                                              

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова