Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-17070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавец продал, а покупатель купил в порядке приватизации и на условиях, изложенных в договоре:

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 94,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-18, 20-24, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/019/2010-311;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь  21,5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 8-9, адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 4, кадастровый (или условный) номер 76-76-06/019/2010-309.

В пунктах 1.2, 1.3 указано, что помещения  являются собственностью  города Переславля-Залесского. До заключения договора имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется.

12.07.2013 стороны договора подписали передаточный акт (л.д.122).

Переход права собственности на помещения к ООО Компании «Универсал» зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 13.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 76-АБ № 830530, от 13.12.2013 серии 76-АБ № 830531 (л.д.118-119).

Вместе с тем, полагая, что спорные помещения не выбывали из хозяйственного ведения МУП ЦАР «Панацея», в связи с чем собственник имущества не мог им распоряжаться, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением, указав в нем что судебным решением от 10.07.2012 в рамках дела № А82-2039/2011-Б85 (л.д.13-16) предприятия признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно определению от 10.07.2012 (л.д.17) конкурсным управляющим МУП ЦАР «Панацея» утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Истец представил в материалы дела акт проведенной 25.10.2012 инвентаризации имущества предприятия, (л.д.33), по результатам которой здание аптеки № 162 было включено в перечень имущества, которое продолжает находиться в хозяйственном ведении истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1  статьи  4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального  права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, избираемыми лицами при обращении в суд.

Избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия его недействительности в виде возврата имущества истцу.

Из материалов дела следует, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество за которым в силу статьи 294 ГК РФ закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, являющегося недвижимым, подлежит государственной регистрации.

С учетом приведенных норм пунктом 5 постановления № 10/22 судам разъяснено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец со ссылками на  соответствующе документы указал, что право хозяйственного ведения на спорные помещения возникло у заявителя при его создании в 1992 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в настоящее время допускается отсутствие государственной регистрации прав на имущество, возникших ранее принятия упомянутого закона.

Однако, суд первой инстанции при оценке доводов истца и анализе представленных им документов пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения на жилые помещения с момента его создания в 1992 году.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом в дело перечень основных средств 1992 года не отражает передачу в хозяйственное ведение истца здания аптеки № 162, как не отражает данный факт и последующие списки, утвержденные при внесении изменений в устав в 1993 году. Иных документов, однозначно подтверждающих передачу истцу в хозяйственное ведение здания аптеки № 162 при создании предприятия, материалы дела не содержат.

Здание аптеки № 162 было включено учредителем в состав имущества истца только при утверждении в новой редакции устава предприятия в 2002 году, при этом, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что право хозяйственного ведения на здание было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание, что доводы истца о наличии у него права хозяйственного ведения на здание аптеки № 162, был рассмотрены, оценены и отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А82-7906/2013, судебные акты по которому имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, где истцом оспаривались действия управления и постановление администрации от  24.04.2013  №  575 об  утверждении условий приватизации нежилых помещений,

При таких обстоятельствах, надлежащим образом исследовав представленные участниками процесса документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения у предприятия на помещения не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в действовавшей на момент заключения ответчиками договора,  требования о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса.

Поскольку у истца отсутствует титул (вещное право) на спорное имущество, стороной договора предприятие не является, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно признав отсутствие заинтересованности истца в совершенной ответчиками сделки. Иных доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

Резюмируя изложенное, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Ярославской области.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2014 по делу № А82-17070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Центральная районная аптека «Панацея» (ОГРН: 1027601048441; ИНН: 7608000857) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев