Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А17-5048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОСАГО).

Двойного толкования данная норма права (подпункт  «в» статьи 7 Закона об ОСАГО), ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим в пределах 120 000 рублей, не допускает.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ОАО СК «Альянс» суммы ущерба в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику-2.

Относительно требований истца о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и причиненным ущербом, суд апелляционнй инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ЗАО «Технопарк» в пользу истца 557 625 рублей причиненного ущерба.

Довод истца о том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО СПК «Волгарь», а не с ЗАО «Технопарк», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе договор аренды транспортного средства, соглашение от 14.04.2012 о его расторжении, а также акт приема-передачи от 14.04.2012, пришел к правомерному выводу о том, что законным владельцем автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлось ЗАО «Технопарк».

Утверждение истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи транспортного средства являются ничтожными, документально не подтверждено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема-передачи транспортного средства, равно как не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица подписавшего данные документы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014  по делу № А17-5048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тремаскина Николая Михайловича   – без удовлетворения.

Тремаскину Николаю Михайловичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина