Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А29-7807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расчет проверен судом и признан надлежащим, не противоречащим действующему законодательству.

Довод апеллянта о неправомерном включении в счета платы о возмещении стоимости горячей воды (теплоноситель) несостоятелен на основании нижеследующего.

Тепловая энергия в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление); теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами пределах.

Определение понятия «закрытая система теплоснабжения» дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115. Закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети, при этом под сетевой водой понимается специально подготовленная вода, которая используется в    водяной системе теплоснабжения в качестве теплоносителя.

В письме от 27.02.2014 (т. 2, л.д. 116-117) истец пояснил, что в здании по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 - имеет место закрытая система теплоснабжения, использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети не осуществляется, фактически истцу, а впоследствии и ответчику, как теплоноситель (горячая вода), выставлены к оплате потери теплоносителя.

Следовательно, при наличии закрытой системы теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией выставлены к оплате потери теплоносителя, а не стоимость горячей/сетевой воды. Указанные потери также подлежат возмещению собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался услугами, оплаченными истцом, но не возместил ему их стоимость, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца. При этом факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости доказан. Занимаемое ответчиком помещение является частью здания, в связи с чем Общество не может не нести приходящиеся на его долю затраты по эксплуатационному обслуживанию здания.

Все доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении суммы подлежащих возмещению расходов по оплате тепловой энергии и теплоносителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил обязанность ответчика по оплате понесенных истцом расходов, и их неоплату во взысканном размере.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014  по делу № А29-7807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина