Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-14486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является ошибочным.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами кредитным договором иное не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении с 06.02.2014 по день окончательного возврата суммы кредита процентов за пользование заемными средствами и удовлетворяет требование истца.

Основанием для отмены обжалуемого судебного решения в части является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части определения начальной продажной цены предметов залога.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее – Информационной письмо № 26) при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 Информационного письма № 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ЗФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункта 4 пункта 2 статьи 24.1, пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма № 26, определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества, и представления ими соответствующих доказательств.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 № ВАС-2977/10 по делу № А60-12354/2009-С2, согласно которому в передаче дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении его начальной продажной стоимости при реализации согласно перечню для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно признали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив его начальную продажную цену в размере залоговой цены, указанной в договорах залога.

Стороны при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли, от ее оплаты отказались, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств существенного  несоответствия цены имущества, определенной в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стоимость имущества, установленная в договорах залога в целом,  незначительно превышает цену указанную Банком, что по существу не может нарушать его права.

Кроме того, Банк надлежащим образом документально не обосновал причины отказа от использования сравнительного и доходного подхода при оценке спорного имущества.

Суд первой инстанции, отклонив представленные истцом отчеты оценщика, обоснованно определил начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договорами залога и ипотеки. Само по себе отличие данной цены от цены, определенной на основании отчета оценщика, нельзя, по мнению суда второй инстанции, признать нарушающим права Банка, поскольку такая цена не является окончательной, но подлежит определению на торгах.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу        № А82-14486/2013 в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование заемными средствами по договору с 06.02.2014 по день фактического возврата суммы кредита отменить и читать его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) основной долг в размере 36 000 000 рублей, комиссию в размере 197 753 руб. 35 коп., пени в размере 1 608 611 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5 963 981 руб. 15 коп. с их начислением с 06.02.2014 с суммы долга из расчета ставки 14 % годовых по день фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Северянка» (ИНН 7602072333, ОГРН 1097602001551) в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева