Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А29-7492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почвенного покрова, выданного территориальным органом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми; заключения государственного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Республики Коми" об отсутствии в пределах планируемого для добычи земельного участка общераспространенных полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе (только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) (пункт 9).

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Республике Коми, утвержденному совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 7-р, Правительства Республики Коми от 28.02.2007 № 343-р, песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными разрешений от 03.07.2013 № 22, от 16.09.2013 №№ 29, 30, 31, 34, 35, в части разрешенного вида внутрихозяйственных работ и глубины разработки, возложении на ответчика обязанности внести изменения в обжалуемые разрешения путем указания в качестве разрешенного вида работы - добычу общераспространенных полезных ископаемых, и глубину разработки - до 5 метров.

Между тем, из материалов дела не следует, что заявителем разрешения на выдачу внутрихозяйственных работ испрашивались для добычи общераспространенных полезных ископаемых, поскольку согласно имеющимся заявлениям Общества от 02.07.2013 и 09.09.2013 в адрес Прилузского районного комитета по охране окружающей среды обращение за выдачей разрешений обусловлено необходимостью  ремонта и строительства лесовозных автодорог, обеспечения вывозки древесины с лесозаготовительных делянок. При этом имеющиеся ссылки на статью 19 Закона о недрах однозначно не свидетельствуют о том, что испрашиваемые разрешения необходимы для производства работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, поскольку нивелируются последующими ссылками на необходимость  ремонта и строительства лесовозных автодорог, обеспечения вывозки древесины с лесозаготовительных делянок.

Следовательно, ответчик не имел оснований для включения в обжалуемые разрешения как условий о виде разрешенного лесопользования - добыча общераспространенных полезных ископаемых, так и, соответственно, условий о глубине разработки, позволяющей использовать недра.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что ответчик, указав глубину разработки – 0,1 метра вместо допустимой до 5 метров нарушил законодательство о недрах, создал препятствие в реализации права добычи общераспространенных полезных ископаемых; глубина разработки до 10 сантиметров представляет собой верхний плодородный слой почвы, тогда как недра с содержащимися в них общераспространенными полезными ископаемыми, расположены ниже почвенного слоя; введение ограничений прав по недропользованию отнесено к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти; Общество обратилось за получением разрешений в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, а не в целях заготовки древесины, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как не свидетельствующие в рассматриваемой ситуации об ошибочности обжалуемого решения суда при том обстоятельстве, что обжалуемые разрешения на проведение внутрихозяйственных работ испрашивалось Обществом с целью осуществления ремонта и строительства лесовозных автодорог, обеспечения вывозки древесины с лесозаготовительных делянок.

Ссылки заявителя на пункт 4.4.19 договора аренды лесного участка от 08.02.2010 № 29, предусматривающий обязанность арендатора эксплуатировать и содержать дороги, переданные по договору аренды, в исправном состоянии, в том числе ежегодно проводить ремонт дорог за свой счет, также не свидетельствуют о том, что разрешения испрашивались для добычи общераспространенных полезных ископаемых, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 по делу № А29-7492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 № 32446.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов