Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А29-7988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции учел добровольное устранение истцом нарушений исключительного права истца на товарный знак посредством демонтажа вывески с наименованием «Zrimo» на магазине предпринимателя и удалением из сети Интернет ссылок на рекламу ответчика, где размещалось спорное наименование. Размер взысканной компенсации определен арбитражным судом в пределах, установленных законом, и обоснован с позиции пункта 43.3  постановления № 5/29. Апелляционный суд отмечает, что характер нарушения ответчика выражался в размещении ответчиком спорного наименования не только на вывеске магазина, но и в сети Интернет, могущее ввести в заблуждение потребителя.

Кроме этого, апелляционный суд относится критически к доводам апелляционной жалобы, сводящимся к недоказанности истцом реального размера причиненного незаконным использованием товарного знака ущерба.

В постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вероятные убытки правообладателя от незаконного использования товарного знака связаны не только с прямыми потерями продаж, но и с потенциальными потерями. Следовательно, размер компенсации в случае установления факта нарушения исключительных прав не зависит от полученной нарушителем выручки, количества реализованного товара и финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в целом. С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы на размер определенной судом первой инстанции компенсации не влияют.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерное взыскание судом первой инстанции компенсации с ответчика, отсутствие со стороны нижестоящего суда нарушений при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения от 05.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 по делу № А29-7988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чонка Натальи Юрьевны  (ОГРНИП: 306110235600022; ИНН: 110204872464) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев