Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А82-8499/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2011 № 01/11, по которому ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» в адрес поставщика перечислило денежные средства в размере 6 011 500 руб. по платежным поручениям от 09.08.2011 № 73 на сумму 204 000 руб., от 07.09.2011 № 80 на сумму 182 000 руб., от 31.03.2011 № 45 на сумму 295 000 руб., от 16.03.2011 № 39 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2011 № 29 на сумму 940 000 руб., от 10.02.2011 № 26 на сумму 203 000 руб., от 04.02.2011 № 22 на сумму   430 000 руб., от 26.01.2011 № 18 на сумму 1 260 000 руб., от 21.01.2011 № 12 на сумму 800 000 руб., от 26.09.2011 № 80 на сумму 725 000 руб., от 07.09.2011      № 79 на сумму 772 500 руб. (Т.1, л.д.-84-86).

ООО Компания «Верхневолжсквторсырье» и ООО «ГлавСнабСтрой» подписали договор уступки права требования от 01.12.2011, согласно условиям которого уступлено право требования к ИП Богданову А.В. задолженности по договорам займа от 01.11.2010, от 01.02.2011 в обшей сумме 44 739 800 руб. (основной долг) (Т.1, л.д.-99).

По пункту 1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за просрочку исполнения обязательств.

Право требования задолженности по договору поставки от 11.01.2011        № 01/11 сумме 6 011 500 руб. (основной долг) к ИП Богданову А.В. уступлено ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» ООО «ГлавСнабСтрой» по договору уступки права требования от 02.12.2011 № 2 (Т.1, л.д.-87).

В силу пункта 1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов за просрочку исполнения обязательств. Оплата по договору уступки от 02.12.2011 № 2 произведена в сумме 200 руб. в кассу ООО Компания «Верхневолжсквторсырье», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2011 № 14/2 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.12.2011.

По двум договорам уступки права требования от 01.12.2011, от 02.12.2011 № 2 уступлено право требования к ИП Богданову А.В. на общую сумму              50 751 300 руб. основного долга, а также право на получение процентов за просрочку исполнения обязательств.

27.11.2012 в отношении ИП Богданова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

В связи с тем, что задолженность в размере 50 751 3000 руб. основного долга, а также начисленные проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены, ООО «ГлавСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 68 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа вышеназванной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с действовавшим на момент совершения сделок гражданским законодательством, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий (статья 168 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Применяя указанные разъяснения, суду, рассматривая обоснованность предъявленного требования, необходимо дать оценку в том числе обоснованности первоначального обязательства.

Доказательств того, что обязательства по поставке товаров по договорам от 11.01.2009 № 01/09, от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2010 № 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 № 01/11 ИП Богдановым А.В. исполнялись не представлено, товар по указанным договорам в период с 01.01.2009 по 01.01.2011, в том числе при условиях не поставки товара по каждому предыдущему договору, не был поставлен, отсутствуют доказательства намерения и возможности ИП Богданова А.В. произвести поставку товара по названным договорам, условиями договоров предусмотрена 100 % предоплата товара, оплата производилась покупателем неоднократно, в том числе, несмотря на отсутствие поставок после перечисления денежных средств, отсутствие претензий, исков к ИП Богданову А.В. об исполнении договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 11.01.2009 № 01/09, от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2010 № 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 № 01/11 совершены с целью прикрыть другие сделки, а именно сделки по предоставлению займов, является обоснованным, что также  подтверждается новацией обязательств по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» в счет оплаты товара по договорам поставки от 11.01.2009 № 01/09, от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2010  № 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, в договоры займа от 01.11.2010, от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальное подтверждения обращения ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» к ИП Богданову А.В. о поставке товара, о возврате денежных средств, перечисленных по договорам в качестве предоплаты, и отказе от договоров, в материалах дела отсутствует.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Богданова А.В. в ОАО «МИнБ» за период с 01.01.2009 по 31.01.2013, часть денежных средств, перечисленных ООО «Компания «Верхневолжсквторсырье» в счет исполнения обязательств по рассматриваемым договорам поставки, в тот же день в том же размере перечислялась должником на счет ООО «Компания  «Верхневолжсквторсырье» с указанием в назначении платежа договоров поставки с идентичными реквизитами, например по договорам поставки от 11.01.2009 № 3, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010.

Платежное поручение от 30.04.2010 № 43 на сумму 2 750 000 руб. не может свидетельствовать о задолженности должника в данной сумме, поскольку денежные средства в этой сумме перечислены самим должником в пользу кредитора по договору от 30.04.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в кассу и расходования денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору от 11.01.2009 № 3.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела № А82-5711/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин») Арбитражным судом Ярославской области рассматривалось требование ООО «ГлавСнабСтрой» к поручителю (ООО «Аддадин») по обязательствам, возникшим, в том числе, из договоров поставки, заключенных, в свою очередь, между ООО «Компания «ВВС» (поставщик) и ИП Богдановым А.В. (покупатель), от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2009 № 01/09, от 30.04.2010, от 25.10.2010, которые признаны судом ничтожными (определение от 31.12.2013).

Данные договоры составлены от тех же дат и с идентичными условиями, что и договоры, рассматриваемые в данном деле, однако в которых поставщиком выступало ООО «Компания «ВВС», а покупателем ИП Богданов А.В., и денежные средства перечислялись ИП Богдановым А.В. ООО «Компания «ВВС».    

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из анализа  статей 10, 168, 170 ГК РФ сторонами договоров поставок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности предпринимателя, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, а, следовательно, договоры поставки от 11.01.2009 № 01/09, от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2010 № 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 № 01/11 без намерения их исполнения являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, у ИП Богданова А.В. отсутствуют обязательства по возврату денежных средств, перечисленных обществом по договорам поставки от 11.01.2009 № 01/09, от 11.01.2009 № 3, от 11.01.2010 № 01/10, от 30.04.2010, от 08.10.2010, от 25.10.2010, от 27.10.2010, от 27.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 11.01.2011 № 01/11, и в последующем по договорам займа от 01.11.2010, от 01.02.2011 и по договору поставки от 11.01.2011 № 01/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования).

По смыслу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, и оно должно быть реальным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому