Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А17-7569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанной в спецификации, имеется отступление от требований пункта 2.6 указанного ТУ. В связи с этим не подтверждается, что товар ненадлежащего качества. С учетом установленного факта наличия на товаре маркировки и оценки требований пункта 2.6 названных ТУ, а также условий договора между сторонами, не имеется оснований считать, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества.

Доказательств нарушения требований по качеству у замков панелей не имеется.

При этом в акте экспертного исследования от 29.11.2013 отражено, что гараритные размеры, толщины профилированного наружного и гладкого внутренного листа, замки, толщина пенополистирола соответствуют указанным на рисунках ТУ 5284-002-93420427-07.

Доказательств того, что панели не могли быть смонтированы надлежащим образом (в том числе герметично и без деформации элементов замка), не имеется. Из материалов дела, акта экспертного исследования от 29.11.2013, на который ссылается ответчик, данный вывод не следует.

Указываемые ответчиком обстоятельства, вывод акта экспертного исследования от 29.11.2013 не свидетельствуют о том, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчика истец сообщил ответчику, что наличие излишков пенополистирола легко устраняется во время монтажных работ; для получения герметичности соединения следующей панели применяется монтажная пена (листы дела 82-83 том 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что качество спорного товара не соответствует договору поставки от 05.09.2013 и (или) установленным законом требованиям, что товар не пригоден для целей, для которых обычно используется, что требования к качеству товара нарушены.

С учетом изложенного, у ответчика нет оснований для отказа от оплаты полученного им товара.

Ссылки ответчика на устранение недостатков товара не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе актом экспертного исследования от 03.03.2014 (лист дела 50 том 2), подтверждается, что работы ответчиком по устранению недостатков не проводились. От исковых требований к ООО «Феникс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 325 091 рубль ЗАО «Ивановоагропромкомплект» отказалось (дело № А17-934/2014).

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 12.12.2013 в сумме 2 057 рублей 43 копеек. Данный расчет соответствует положениям указанной статьи Кодекса, сумме задолженности, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Ивановоагропромкомплект» в пользу ООО «Феникс» 325 091 рубль задолженности, 2 057 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие судебные расходы в сумме 9 750 рублей 97 копеек, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2014 по делу №А17-7569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановоагропромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                   Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                    Т.В. Хорова