Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А29-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на иск ИП Антошко А.А. указала, что договоры комиссии и аренды магазина были расторгнуты с ИП Коробейниковой Г.В. после утверждения 03.07.2013 мирового соглашения в процедуре банкротства.

В материалы дела представлен документ «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 ИП Антошко А.А. для передачи Коробейниковой Г.П.» от 01.05.2013, последний лист данного документа содержит рукописный текст: «инвентаризацию товара переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 с ИП Антошко А.А. получила в объеме на сумму 4 859 399 руб., товар по количеству совпадает переданному на комиссию Антошко А.А., на 300 000 руб. Антошко А.А. был добавлен своим товаром, который соответствовал цене реализации и был приобретен и закуплен Антошко А.А. на деньги от реализации товара Коробейниковой Г.П. Товар сдала ИП Антошко от 17.08.2012». Факт совершения данной записи Коробейниковой Г.П. не отрицается. Доказательств того, что данная запись относится к другому договору, заключенному с ИП Антошко А.А., в материалы дела не представлено.

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, учитывая, что в силу заключенного самим истцом договора на протяжении длительного периода времени (более полугода) имущество истца находилось в распоряжении предпринимателя Антошко А.А., а отсутствие имущества было обнаружено после прекращения отношений по договорам комиссии и аренды, нельзя признать, что выявленное истцом отсутствие товара находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств утраты товара по вине конкурсного управляющего или присвоение товара конкурсным управляющим на заявленную сумму не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера, обязанность по предоставлению которых была возложена на предпринимателя Антошко А.А. пунктом 2.5 договора комиссии. Из письма конкурсного управляющего от 15.11.2012 (том 1 л.д. 12) следует, что данная обязанность предпринимателем Антошко А.А. не исполнялась. Между тем, пункт 5.2. предусматривает возможность комиссионера продать товар по цене, ниже назначенной комитентом при соблюдении установленных в данному пункте условий. Таким образом, достоверно определить объем реализации товара комиссионером по его стоимости, полученной истцом, не представляется возможным. Следовательно, невозможно определить остаток нереализованного товара, на получение которого после прекращения обязательств по договору комиссии вправе был рассчитывать истец. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основе которых могли быть сделаны выводы о данных обстоятельствах, ходатайство о проведении бухгалтерской судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Неисполнение ответчиком обязанности по взысканию задолженности с предпринимателя Антошко А.А. также не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку из материалов дела не следует, что данная возможность к моменту вынесения судом решения по настоящему спору утрачена.

Исковым требованиям предпринимателя Коробейниковой Г.П. в части взыскания 140 000 рублей убытков, возникших вследствие исполнения договора об оказании юридических услуг от 03.09.2012, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционная жалоба истца не содержит мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Доводы истца о доказательственной силе анализа финансового состояния предпринимателя Коробейниковой Г.П., подтверждающим, по мнению истца, наличие активов на сумму 7 569 451 рубль 57 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста данного анализа следует, что он составлен в ходе процедуры наблюдения по делу №А29-2329/2012 на основании документов, предоставленных временному управляющему предпринимателем Коробейниковой Г.П. и ответов регистрирующих и иных государственных органов, частных организаций. Одной из целей анализа является подготовка предложения о возможности восстановления платежеспособности предпринимателя Коробейниковой Г.П. и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 по делу № А29-8781/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Галины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов