Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А28-13202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 491.

Довод ответчика о том, что им не был получен протокол общего собрания собственников жилья и членов Товарищества от 19.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты по установленным тарифам. Доказательств того, что Предпринимателю было отказано в выдаче копии протокола от 19.06.2012, в предоставлении иной информации, в том числе об основаниях изменения платы (тарифа), перечне предоставляемых услуг, их стоимости, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 3 квартала 2012 года по январь 2014 года, предоставлению ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за январь 2014 года. Расчет исковых требований (лист дела 1-2 том 2) проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует установленному размеру платы, площади помещения ответчика, периоду пользования услугами и сумме задолженности ответчика, подтвержден счетами и актами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные, не опровергающие установленных по делу обстоятельств и не свидетельствующие о неправильности принятого судом решения. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер платы предъявлен ответчику неправильно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг от 02.09.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 23.09.2013, от 31.01.2014, платежные поручения (листы дела 68-71 том 1, листы дела 20, 21 том 2)) подтверждается несение Товариществом расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 по делу №А28-13202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова