Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А17-7461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 № 349-п с 01.03.2011 года установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области в следующих размерах:

1.1. в городском (муниципальном) сообщении за одну поездку:

- в транспортных средствах категории «М3» (автобусы всех типов, кроме ГАЗЕЛЬ) - 10 рублей, с 22 часов - 12 рублей;

     - в транспортных средствах категории «М2» (автобусы типа    ГАЗЕЛЬ) - 12 рублей;

Из материалов дела следует, что расчет убытков произведен истцом исходя из действующего у перевозчика тарифа 12 рублей за одну поездку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право льготного проезда на транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Законом № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом должен был предусмотреть соразмерную компенсацию, связанную с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение либо невыделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы из казны субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование (в лице соответствующего финансового органа - главного распорядителя бюджетных средств), к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с июня 2012 года по август 2012 года включительно истец осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам № 29, 42. Услуги по перевозке были оказаны, в том числе и пассажирам, оплатившим проезд с использованием социальной карты жителя Ивановской области.

Количество поездок с использованием социальной карты регистрируется в Центре обработки транзакций, находящимся под контролем Комитета Ивановской области по транспорту.

За спорный период Комитетом не принято к оплате 8 146 поездок, в том числе граждан федерального регистра 2 223 поездки, регионального      регистра – 5 923 поездки на общую сумму 97 752 рублей.

Размер ответственности каждого из ответчиков определен судом с учетом количества перевезенных граждан, отнесенных к федеральному либо региональному списку льготников.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

Ответчик 1 не опроверг достоверность контрольных отчетов, представленных истцом.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается контрольными отчетами по терминалам с указанием реквизитов предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников, представленных за период с июня 2012 по август 2012 года.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан за спорный период подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, не заключив соответствующий договор, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие договора на возмещение убытков, причиненных установлением льгот по оплате, не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных расходов.

Довод заявителя о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами осуществление перевозок в спорный период, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из отчетов по терминалам усматривается наличие реквизитов предпринимателя, маршрута, количества перевезенных льготников. Кроме того, материалы дела содержат отчеты перевозчика о количестве поездок и акты об оказанных услугах, подписанные Предпринимателем и Комитетом Ивановской области по транспорту. Доказательств обратного Департаментов финансов в материалы дела не представлено.

Довод Департамента о том, что в спорный период перевозки по маршрутам № 29 и № 42 осуществляли иные перевозчики, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты ликвидации названных маршрутов автобусов в городе Иваново в спорный период, а также привлечения истца к ответственности за незаконное осуществление перевозки пассажиров принадлежащим ему автомобильным транспортом.

Доводы жалобы о неправильном применении судом законодательства, указанного в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014  по делу №А17-7461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова