Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-2420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам.

Из материалов дела следует, что на стадии заключения контракта в 2012 году Общество предприняло разумные и достаточные меры, включая условие о законно йнеустойке, предусмотренной гражданским законодательством России, для побуждения инопартнера к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Из представленных в материалы дела об административном правонарушении копий писем между сторонами контракта следует, что в 2012 году в связи с нарушением контрагентом обязательств по своевременной оплате Общество вело переписку и телефонные переговоры, которые, как указывает заявитель,  были направлены на истребование валютной выручки за отгруженный  товар.

Неоднократное увеличение срока оплаты отгруженных товаров на основании дополнительных соглашений, подписанных обеими  сторонами договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно расценил как предпринятые со стороны Общества меры, направленные на соблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения договора на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения по незачислению валютной выручки в установленные сроки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 № 15970/09.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием в деянии Общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимало достаточные меры, направленные на поступление валютой выручки по договору на счет резидента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на то, что приводимые ответчиком доводы не учитывают объективную заинтересованность заявителя в скорейшем получении оплаты за поставленный товар и противоречат экономической целесообразности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова