Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации порядке. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что регистрация указанного транспортного средства, собранного с использованием нового кузова, была произведена органом ГИБДД с нарушением требования п. 3 Правил регистрации № 1001, в связи с чем в дальнейшем в силу положений п 51 Правил регистрации № 1001 была законно и обоснованно аннулирована. Аннулирование регистрации транспортного средства само по себе не нарушает права его настоящего владельца-ИП Безгина А.И. и не создает ему препятствий в эксплуатации данного транспортного средства, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 51 Правил № 1001 в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, его регистрационный учет может быть восстановлен.     

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий органов ГИБДД по Псковской и Ярославской областям и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя-ИП Безгина А.И.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Безгина А.И. доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений Технического регламента № 720 и о сделанных им на основе данного регламента неверных выводах при названных выше обстоятельствах и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм Закона № 196-ФЗ и Правил регистрации № 1001 не имеют юридического значения и не влияют на оценку законности оспариваемых действий ответчиков.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Безгина А.И, – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-13187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова