Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-1129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-1129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК», ИНН 1101095829, ОГРН 1121101010051

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года и определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 22 апреля 2014 года по делу №А29-1129/2014, принятые судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415 ОГРН 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН 1101095829 ОГРН 1121101010051)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (далее – Центр, ответчик, заявитель) о взыскании 1 979 492 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2013 № А-5/13 (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2013 года (далее – Спорный период), 23 573 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.02.2014.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен.

22.04.2014 Общество обратилось в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика – живое стадо – кура в количестве 38 092 головы весом 57 139,02 кг в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 22 апреля 2014 года данное ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит их отменить.

В апелляционной жалобе на решение заявитель указывает, что в октябре 2013 года ответчик произвел за свой счет устранение последствий аварии на водопроводных сооружениях арендованного имущественного комплекса. В связи с необходимостью обеспечения поселка водой, устранение аварии должно было производиться незамедлительно. Ответчик письмом уведомил истца о понесенных затратах, представил все первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, а также калькуляции затрат. В письме ответчик просил соразмерно уменьшить арендную плату на сумму 485 000 руб. 15 коп., истец отказал. При этом истец не оспаривает факт произошедшей аварии на водопроводных сооружениях и ремонтных работ, произведенных ответчиком. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, не применена статья 410 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, в ходе бухгалтерской сверки в рамках подведения итогов деятельности ответчика были выявлены платежи в сумме 1 494 492 руб. 07 коп. в пользу истца по несуществующему договору транспортных услуг. Истец был уведомлен об открывшемся факте платежей. В связи с тем, что данные платежи невозможно принять ни по бухгалтерскому, ни по налоговому учету, ответчик уведомил истца об уточнении назначения платежей в счет арендной платы по Договору. Истец отказался принять уточнение платежа. Суд поддержал также доводы истца, не дав правовой оценки доводам ответчика об отсутствии задолженности в силу изложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе на определение заявитель указал, что истец не представил доказательств наличия указанного стада кур у ответчика, его действительной стоимости. Поименованное истцом имущество не принадлежит ответчику.

Истец в возражениях считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года и определения Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.07.2013 Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства без экипажа, оборудование и материальные ценности согласно приложениям №№ 1, 2, 3 за исключением находящихся в здании администрации помещений столовой, кабинетов № 1, 15-16 на втором этаже, материального склада, склада материальный, расположенных по адресу: с. Выльгорт, ул. Южная, 33.

Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество в части подтверждено свидетельствами о государственной регистрации (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ежемесячный платеж составляет 991 666 руб. 67 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем аренды.

Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Ответчик в Спорный период ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, задолженность составила 1 979 492 руб. 22 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Имущество принято ответчиком без замечаний.

В Спорный период ответчик использовал арендованное имущество, арендные платежи не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.5 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять текущий ремонт имущества.

Арендатор вправе производить любые неотделимые улучшения арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя. В случае прекращения действия Договора изъять произведенные им улучшения имущества, которые могут быть отделены без ущерба для него (отделимые улучшении). Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежат (пункт 3.4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора ежемесячный платеж составляет 991 666 руб. 67 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем аренды.

Проанализировав условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор не предполагал освобождения от внесения арендных платежей в форме перечисления денежных средств Обществу автоматически только в силу несения соответствующих расходов на ремонт имущества.

Центр, понесший расходы на проведение аварийных работ, не освобожден от обязанности в полном объеме вносить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Письмом от 09.12.2013 (л.д. 124) Центр сообщил истцу о произошедшей аварии и произведенном капитальном ремонте, в связи с чем просил уменьшить размер арендной платы за ноябрь 2013 года на 485 000 руб. 15 коп.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания письма от 09.12.2013 ясно выраженное волеизъявление ответчика о зачете.

Кроме того, в письме от 18.02.2014 № 1 (л.д. 126) истец отказался от подписания акта от 31.12.2013 № 7929, на основании которого ответчиком предъявляются расходы по капитальному ремонту инженерных сетей, указав, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы на сумму 2 012 руб. 14 коп., прочистку и промывку канализационных сетей на сумму 48 651 руб. 48 коп., ФОТ с очистителями на сумму 43 099 руб. 24 коп. и накладные расходы в сумме 55 546 руб. 58 коп.

Центр указал на отсутствие задолженности по арендной плате, предъявив, в том числе, к зачету в счет её уплаты расходы на проведенный капитальный ремонт, в то время как указанные доводы могут быть предметом рассмотрения и оценки только в рамках встречного иска Центра к Обществу, который заявлен ответчиком не был.

Расчет задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

При наличии претензий к истцу по оплате стоимости расходов по устранению аварии ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с представлением соответствующих доказательств.

Довод заявителя о том, что ответчик внес платежи в сумме 1 494 492 руб. 07 коп. в пользу истца по несуществующему договору транспортных услуг, опровергается материалами дела.

Письмом от 23.12.2013 ответчик уведомил истца об уточнении назначения указанных платежей в счет арендной платы по Договору.

Истец письмом от 27.12.2013 отказался принять уточнение платежей, указав, что они произведены в счет оплаты по договору аренды транспортных средств от 01.02.2013 № А-3/13.

В качестве доказательства своей позиции истец представил в материалы дела договор аренды транспортных средств от 01.02.2013 № А-3/13, заключенный с ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной