Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А17-275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 2 части 2 статьи 50 закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" такой перечень утвержден. Спорной автодороги в этом перечне нет.

Следовательно, спорная дорога не может находиться в федеральной собственности. В силу функций и задач, возложенных на учреждения исполнения наказаний, положениями их уставов, у истца нет законных оснований и полномочий на осуществление дорожной деятельности.

Постановлением № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности. Согласно пункту 2 данного постановления закреплено, что  объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, в частности, объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 статьи 3 закона № 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Поскольку спорное имущество представляет собой объект инженерной инфраструктуры городского подчинения, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятия для использования его в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находится, а также независимо от включения такого объекта в реестр федеральной собственности, в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации подлежит передаче в муниципальную собственность городского поселения.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия Администрации на принятие в муниципальную собственность спорной дороги и возможность её принятия при определенных условиях отклоняется, поскольку положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируют передачу имущества вследствие перераспределения полномочий органов публичной власти, в то время как по настоящему делу определяется принадлежность имущества на момент разграничения государственной собственности на конец 1991 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие указанных объектов в муниципальную собственность обусловлено их неудовлетворительным, с точки зрения Администрации, состоянием, что само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что спорная дорога является частью инженерной инфраструктуры муниципального образования и независимо от того, на чьем балансе она находится, относится к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанного спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Данная позиция согласуется с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», где указано, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  находит, что  решение принято Арбитражным судом Ивановской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле Федеральную службу исполнения наказаний отклонён судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, согласно пункту 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере передачи недвижимого имущества, а также споров о принадлежности данного имущества Российской Федерации, в отношении которого отсутствует регистрация вещных прав,  возложены на федеральное агентство и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев