Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-7416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если разделительный баланс не дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, часть исковых требований возникла в период до принятия решения о реорганизации, часть – после, при этом акт за март 2013 года подписан именно Компанией.

Учитывая  вышеизложенное, требования истца в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в солидарном порядке.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дела в отсутствие кредиторов ответчика, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 06.06.2013, принято к производству - 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу № А40-138783/13 принято заявление о признании Компании банкротом, поступившее в суд также 21.10.2013. Процедура наблюдения в отношении Компании введена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 (резолютивная часть оглашена 18.12.2013).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении долга за январь-март 2013 года, данные требования текущими не являются.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Согласно пунктом 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица, как верно указано в решении суда первой инстанции, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Компания в обоснование ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц всех кредиторов должника указала на то, что принятый по делу судебный акт  может повлиять на их права и обязанности, при этом не конкретизировав, каким именно образом это может произойти.

Вместе с тем, предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленный газ по договору между истцом и ответчиком за январь - март 2013 года, основанное на подписанных двусторонних актах об объемах газа, определенных по показаниям приборов учета, при этом ответчиком обоснованность требований не оспорена.

Поскольку кредиторы не являются стороной по данной сделке, а также, учитывая, что решение по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении их к участию в дело в качестве третьих лиц.

Более того, удовлетворение данного ходатайства не соответствовало бы принципам эффективного правосудия и необоснованно увеличило бы срок рассмотрения дела.

Позиция заявителя об обратном не основана на нормах действующего законодательства и свидетельствует о неверном толковании имеющейся судебной практики.

Права кредиторов в подобной ситуации обеспечиваются предоставленной им возможностью обжаловать принятый судебный акт, а именно пункт 24 постановления Пленума № 35 указывает на то, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, воля на вступление в процесс о взыскании денежных средств с организации, находящейся в процедуре банкротства, равно как и право на обжалование принятых судебных актов связаны именно с самостоятельной позицией кредиторов, которая реализуется ими по своему усмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае к участию в деле судом был привлечен временный управляющий Компании, являющийся с 26.06.2014 конкурсным управляющим, которым доводов о нарушении каким-либо образом прав кредиторов заявлено не было.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10, на которое ссылается заявитель, касается именно вопросов возможности обжалования принятого судебного акта конкурсным кредитором, и не содержит выводов либо правовой позиции о необходимости привлечения всех кредиторов в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения всех дел, решение по которым выносится в период наблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу № А82-7416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.В. Чернигина