Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А28-3230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А28-3230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-3230/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190, ОГРН: 1044316540586)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Ростелеком»)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Ростелеком» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу № А28-3230/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Министерства связи РФ 01.04.1994, что привело к необоснованному выводу о непредставлении ОАО «Ростелеком» доказательств, подтверждающих устранение неисправностей услуг связи.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о сопоставлении сеансов связи с системой управления и периодами времени проверки работоспособности таксофонов, указанных в актах обследования сооружений связи.

ОАО «Ростелеком» также полагает, что со стороны заявителя при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выявление в результате систематического наблюдения факта нарушения обязательных требований влечет необходимость проведения внеплановой проверки, результаты которой могут являться основанием для возбуждения административного дела и привлечения виновного лица к административной ответственности. Однако, как отмечает заявитель жалобы, Управлением в отношении ОАО «Ростелеком» внеплановая проверка в связи с выявлением в результате систематического наблюдения нарушений обязательных требований не проводилась, в связи с чем акт систематического наблюдения и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии в деянии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение положений статей 10-12, 14, 16, 18 Закона № 294-ФЗ систематическое наблюдение проводилось без участия представителей Общества, из фотоснимков невозможно идентифицировать месторасположение отображенных на них таксофонов и, соответственно, соотнести их к спорной ситуации, отсутствует привязка к наименованию улицы и номеру дома, в протоколе об административном правонарушении ссылка на фотографии отсутствует.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии № 86467, выданной сроком действия до 27.01.2016.

Согласно договорам от 16.08.2006 № УС 079/09-06 и от 07.11.2007 № УС 211/02-07 Общество приняло на себя обязательство оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории населенных пунктов Кировской области, включая Советский муниципальный район.

17.02.2014, 18.02.2014,  19.02.2014, 20.02.2014 и 28.02.2014 Управлением на основании приказа от 29.01.2014 № 19-нд проведено систематическое наблюдение в отношении ОАО «Ростелеком», осуществляющего  деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в соответствии с лицензией № 86467.

По результатам систематического наблюдения 28.02.2014 административным органом составлен акт № А-86467-43-06/2185, в соответствии с которым в деятельности ОАО «Ростелеком» выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее  – Правила № 241),  пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ),  пункта 11 раздела V  Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень лицензионных условий), пункта 11 лицензии № 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

12.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 71 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения, допущенные   ОАО «Ростелеком»:

- не предоставляются универсальные услуги связи с использованием таксофонов, расположенных по адресам: Советский район, д. Верхопижемье; д. Родыгино, д. Решетниково, п. Нефтебаза, д. Волчиха, д. Кожа, д. Воробьева Гора, д. Зашижемье.

21.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статей 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» усматривается, что услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов являются лицензируемым видом деятельности и оказываются на основании договора.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Требования к оказанию услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов закреплены в Правилах № 241.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах № 241, а равно договорных обязательств, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что у Общества имеется лицензия на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и договорное обязательство по оказанию универсальных услуг связи в населенных пунктах Кировской области.

В Договорах от 16.08.2006 и от 07.11.2007 обозначены адреса установки таксофонов.

Правилами № 241 предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;  доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб (пункт 2).

Из обжалуемого решения следует, что Общество в нарушение названного выше требования Правил № 241 и договорных обязательств не представляет услуги связи с использованием таксофонов, расположенных по адресам: Советский, д. Верхопижемье - таксофон отсутствует (17.02.2014 в 16:41час.); д. Решетниково - таксофон снят (19.02.2014 в 09:46 час.); п. Нефтебаза - таксофон снят (19.02.2014 в 11:37 час.); д. Волчиха - таксофон снят (19.02.2014 в 11:44 час.); д. Кожа - таксофон снят (20.02.2014 в 11:21 час.); д. Родыгино - таксофон  неисправен (17.02.2014 в  16:22 час. неисправен картоприемник); д. Воровьева Гора - таксофон  неисправен (19.02.2014 в  15:14 час. неисправен картоприемник); д. Зашижемье - таксофон неисправен (20.02.2014 в 10:54 час. отсутствует сигнал «ответ станции»).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность для соблюдения действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры для предотвращения допущенных нарушений.

Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется. Обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом требований Правил № 241 и договорных обязательств, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку