Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А28-3147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом Администрация в соответствии с п. 1 ст. 37 Закона 06.10.2003 года является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Управление Ростехнадзора не представило в материалы дела доказательств того обстоятельства, что Администрация осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газоснабжения, в частности, получает систематическую прибыль от ее использования.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация Слудского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области не является субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляет такую деятельность, и не эксплуатирует газопровод в целях извлечения прибыли. Коммерческую эксплуатацию газопроводов осуществляет ОАО «Кировоблгаз» на основании соответствующего договора аренды от 30.03.2011 № 326.

Таким образом, в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2014 по делу № А28-3147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице отдела по надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева