Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А82-3437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления письма от 19.07.2012 № 2343, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 20.03.2013 по делу № 03-03/86-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 по делу №А82-4820/2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «Яргорэлектросеть» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание в минимально возможном размере с учетом представленных заявителем сведений о размере выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Законность и обоснованность решения УФАС от 20.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/86-12, которое в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда. При этом с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции судебный акт считается вступившим в законную силу, вне зависимости от несогласия заявителя с выводами судов и его намерения обжаловать данные акты в кассационном порядке. Выводы судов не подлежат переоценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе правомерно учитывал выводы судов, сделанные в рамках дела № А82-4820/2013, при проверке подлежащих оценке в рамках разрешения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении доводов Общества, оспаривающего выводы антимонопольного органа о наличии факта (события) нарушения антимонопольного законодательства.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции законность судебных актов по делу № А82-4820/2013 подтверждена и судом кассационной инстанции, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В апелляционной жалобе не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу № А82-3437/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.06.2014 № 971, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу №А82-3437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2014 № 971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                    

Г.Г. Ившина