Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А28-413/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2014 года

Дело № А28-413/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврешиной Татьяны Александровны (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу № А28-413/2005, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Лаврешиной Татьяны Александровны (г.Москва)

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании 1.085.420 рублей расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее – ОАО «Лузский  ЛПК», должник) Лаврешина Татьяна Александровна (далее – Лаврешина Т.Аю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве ОАО «Лузский ЛПК» в сумме 1.085.420 рублей за счет Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лаврешина Татьяна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2014 и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что из представленного трудового договора № 2/08 от 02.06.2008 с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2008 следует, что работодателем по трудовому договору является конкурсный управляющий, а не должник; договор заключен для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей в деле о банкротстве должника, характер выполняемых специалистом должностных обязанностей был установлен определением суда от 05.04.2011 об отстранении Шевченко В.Г. по тому же делу; объем выполненной специалистом работы подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, содержащими данные о расходной и доходной частях, отчетами в налоговые органы, подготовленными и направленными счетами и запросами. Лаврешина Т.А. считает, что спорное требование представляет собой расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, такие расходы подлежат распределению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве и в случае отсутствия средств у должника взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы представил ходатайство об объявлении судом перерыва в судебном заседании.

Ходатайство заявителя удовлетворено, в заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2014 – 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва представители сторон в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 ОАО «Лузский ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК», конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

02.06.2008 конкурсным управляющим Шевченко В.Г. для обеспечения своей деятельности была привлечена специалист Лаврешина Т.А. в должности заместителя исполнительного директора по имущественно-экономическим вопросам на условиях срочного трудового договора, с оплатой оклада в размере 25.000 рублей в месяц.

Согласно справке конкурсного управляющего Шевченко В.Г. от 01.04.2011 задолженность по оплате труда перед Лаврешиной Т.А. составила по состоянию на 31.03.2011  434.920 руб.

Определением суда от 05.04.2011 Шевченко В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.А.

Согласно справке конкурсного управляющего Алексеева В.А. от 30.09.2011 задолженность по оплате труда перед Лаврешиной Т.А. составила за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 130.500 руб.

Всего задолженность по оплате труда Лаврешиной Т.А. по состоянию на 30.09.2011 составила 565.420 рублей.

Определениями суда от 03.10.2011, от 18.09.2012 конкурсными управляющим были утверждены  соответственно Татаринов С.В. и, Девятых В.Г.

01.10.2011 Лаврешиной Т.А. в адрес конкурсного управляющего должника Алексеева В.А. было направлено уведомление о приостановлении работы в качестве заместителя исполнительного директора по имущественно-экономическим вопросам в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней на основании  статей 142,236,379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Лузский ЛПК» завершено.

По состоянию на дату завершения конкурсного производства   задолженность по оплате труда специалиста не выплачена, документы об увольнении специалиста не поступали. За период приостановления работы специалиста за период с 01.10.2011 по 24.06.2013 начисляется средний ежемесячный заработок в размере 25.000 рублей, в связи с чем задолженность за указанный период  составила 520.000 рублей.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату труда специалиста в деле о банкротстве, Лаврешина Т.А. обратилась в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника,  задолженности в сумме 1.085.420 рублей (565420,0+520000,0).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что представленный трудовой договор заключен в процессе текущей деятельности должника, согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО «Лузский ЛПК» Шевченко В.Г. Лаврешина Т.А. числилась работником должника, а не привлеченным специалистом, и пришел к выводу, что  предъявленное Лаврешиной Т.А. требование не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование считается погашенным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лаврешиной Т.А. в заявленной сумме вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и Лаврешиной Т.А.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заработная плата работника должника не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяется по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Заключив с привлеченным лицом срочные трудовые договоры, арбитражный управляющий Шевченко В.Г. в силу профессиональной деятельности должен был знать правовые последствия своих действий.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Лаврешиной Т.А.

Доводы заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права, фактически сводятся лишь к оспариванию выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и представленных доказательствах,

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2014 по делу № А28-413/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврешиной Татьяны Александровны (г.Москва) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева