Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А17-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,  - для доходов, полученных налогоплательщиком в  натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2013 конкурсным управляющим Акимовым С.А. работникам МУП «ИРЦ», продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в качестве оплаты труда были выплачены денежные средства в сумме 47 813 рублей 07 копеек. При этом в нарушении вышеуказанных норм права конкурсным управляющим Акимовым С.А. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6215 руб. 69 коп. не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода налогоплательщиком, то есть 05.08.2013 не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств, размерами поступивших и использованных денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале «Кинешемский АКБ «Инвестторгбанк» г. Кинешма в период с 02.08.2013 по 18.11.2013, пояснениями арбитражного управляющего, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и свидетельствуют о наличии со стороны Акимова С.А. нарушения требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 НК РФ.

Довод Акимова С.А. о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 5438/13 от 05.11.2013 уплату НДФЛ необходимо производить в порядке четвертой очереди текущих платежей, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в упомянутом Постановлении отражена правовая позиция относительно требований налогового органа к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, а не относительно установленной положениями статьи 226 НК РФ обязанности МУП г. Кинешма «ИРЦ» как налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Оснований для иной оценки указанного довода ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Президиума ВАС РФ № 5438/2013 от 05.11.2013, а также необоснованно не учел, что выплата заработной платы осуществлялась за счет конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащее правовое обоснование своей позиции относительно ошибочности выводов арбитражного суда.

Также из материалов дела следует, что Акимову С.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил, Типовой формы № 195, выразившееся в том, что отчеты арбитражного управляющего от 16.10.2013 не содержат сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка № 59), данному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу № 13 от 23.09.2013.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 указанной нормы в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно -относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по  типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В Типовой форме № 195 указано, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

Из материалов дела усматривается, что в соответствующих разделах отчетов конкурсного управляющего от 16.10.2013 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника Акимов С.А. не указал сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.10.2013 (строка № 59), привлеченному лицу было выплачено агентское вознаграждение в сумме 5 441 руб. 25 коп. по платежному документу №13 от 23.09.2013.

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 5 Общих правил, Типовой формы № 195, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод арбитражного управляющего о том, что агентский договор с ООО «КРЦ» № 14 заключен в целях обеспечения основной деятельности предприятия 17.01.2011, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КРЦ», не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апелляционного суда, факт заключения упомянутого договора до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КРЦ» не исключает обязанность ответчика указывать в отчетах арбитражного управляющего от 16.10.2013 сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и об использовании денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под надлежащим исполнением указанных обязанностей понимается представление конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, чего в данном случае сделано не было.

Помимо названного, ответчику также вменяется в вину нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы № 195.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из Приложения № 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» также следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности.

Таким образом, в отчетах должны быть отражены  сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2013 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемым конкурсным управляющим третьим лицам» отсутствует информация о наименовании дебитора и сумме задолженности конкретного дебитора, указан только общий размер дебиторской задолженности населения за ЖКУ - 6 911,86263 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 16.10.2013 г. не содержит информации о том, что список дебиторов является приложением к отчету. Доказательства составления списка дебиторов как приложения к отчету в соответствии с пунктом 11 Общих правил конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи в деянии ответчика имеет место нарушение требований пунктов 4, 11 Общих правил, Типовой формы № 195, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении.

Довод ответчика о невозможности отражения данной информации ввиду того, что на дату подготовки отчета (16.10.2013) и на дату проведения собрания кредиторов (25.10.2013) инвентаризация имущества была не закончена, обоснованно отклонен арбитражным судом в связи с тем, что, учитывая обстоятельства дела, конкурсный управляющий Акимов С.А. имел возможность провести инвентаризацию имущества должника к дате составления отчета 16.10.2013.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном ответчиком, а также надлежащих, обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено. 

Факт наличий всех вышеупомянутых нарушений требований законодательства о банкротстве отражен в соответствующих процессуальных документах, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Акимова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов с их надлежащим правовым обоснованием ответчиком не заявлено.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы