Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А17-1593/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 53 500 рублей.

Согласно пункту 5.9 Рекомендаций вознаграждение за составление апелляционной и кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет не менее 7500 рублей. Представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции от 10000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции работы, связанной с подготовкой отзыва на кассационную жалобу (7500 рублей), подготовкой дополнительного отзыва на дополнение кассационной жалобы с судебной практикой (7500 рублей), подготовкой к судебному заседанию (3000 рублей), представительством в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (10000 рублей), арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление Общества в части услуг представителя на участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 28000 рублей. В части понесенных расходов на бензин, суд счел сумму 2771,87 рублей обоснованной и документально подтвержденной.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для иной оценки, иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствуют основания для снижения суммы судебных расходов ниже сумм, утвержденных Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в связи с отсутствием у представителя МУП «Водоканал» статуса адвоката, поскольку, принимая во внимание характер спора (дело отнесено к сложной категории), отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, минимальная стоимость оплаты за оказанные юридические услуги в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями в данном случае является обоснованной и разумной.

Ссылка РСТ ИО на то обстоятельство, что договорами от 21.01.2013 и от 20.11.2013 не предусмотрено такого оказания услуг как подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка к судебному разбирательству, подготовка к судебному заседанию с уточнением заявленных требований, подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей, подлежат исключению из суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу заявителя, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы непосредственно отнесены к услуге «представительство интересов Общества в арбитражном суде», факт несения и оплаты которых подтверждается материалами настоящего дела и соразмерная сумма взыскания которых была установлена арбитражным судом и ответчиком по существу не оспаривается.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2014 по делу № А17-1593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов