Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А29-9553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров в смысле главы 28.1 АПК РФ, и соответственно, могла бы быть применена норма статьи 225.1 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следует вывод о том, что настоящий спор об оспаривании акта ненормативного характера о реорганизации государственного казенного учрееждения не является корпоративным спором, а является спором, связанным с оспариванием ненормативного правового акта и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеупомянутый довод Предпринимателя подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов, осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2014 по делу № А29-9553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Михайловны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седовой Юлии Михайловне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 9 от 19.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов