Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А28-4552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключением исполнительных документов, указанных в  части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61-64 ГК РФ.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных документов, исполнение требований по которым продолжается судебным приставом-исполнителем, не смотря на инициирование в отношении должника по исполнительному производству процедуры ликвидации, данный перечень является исчерпывающим.

Положениями части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности: судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Как следует из материалов дела, на момент обжалуемого вынесения обжалуемого решения требования исполнительного листа должником добровольно  исполнены не были, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из представленной  УФССП по КО по состоянию на 30.04.2014 выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции установлено, что в отношении должника по исполнительному производству его учредителем – Федуловой Светланой Дмитриевной начата процедура ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены 31.05.2013 изменения в сведения о должнике - о начале процедуры ликвидации.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что исполнительный лист не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, а в отношении ООО «Светлана» начата процедура ликвидации, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Правовые основания для возбуждения в отношении должника исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку факт наличия иного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не указанного в оспариваемом акте, не изменяет правовых последствий самого отказа и не свидетельствует о возможности вынесения иного постановления (в частности, о возбуждении исполнительного производства).

В этой связи в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием у ответчика иного основания для отказа возбуждении исполнительного производства, нежели указано в оспариваемом постановлении, не принимается апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на то, что факт установления судом первой инстанции иного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за переделы предмета спора и не противоречит положениям части 4 статьи 200 АПК РФ.

Довод Общества о том, что заявителем по вине судебного пристава-исполнителя (своевременно не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ на должника и, соответственно, не выявлена информация о начале процедуры ликвидации должника) пропущен срок предъявления требований к ликвидационной комиссии ввиду отсутствия соответствующей информации о начале процедуры ликвидации должника, не принимается апелляционным судом, поскольку определение соответствующего органа, осуществляющего взыскание по тому или иному исполнительному документу в зависимости от конкретных обстоятельств, зависит непосредственно от взыскателя. Более того, указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора и не имеет правового значения для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу № А28-4552/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов